Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11293 (ключевые темы: ст 158 ук рф - изменение приговора - степень общественной опасности - особый порядок судебного разбирательства - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11293

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Полещука А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым:

Полещук А.А., ранее судимый 29 июня 2005 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по 17 эпизодам ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей и освобожден 15 сентября 2010 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.11) и за каждое из них назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.11) назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2011 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Чевыровой С.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Полещук А.А. признан виновным в совершении семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступления им совершены в г. Москве, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Полещук А.А. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Полещук А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит суд кассационной инстанции снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Курдюкова М.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Полещука А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Полещуку А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по семи преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.11) и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.11).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Полещуку А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным, данные о личности осужденного, а именно то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Кроме этого, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Полещука А.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Полещуку А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Полещуку А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года в отношении Полещука А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: