Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11295 (ключевые темы: предварительное следствие - очная ставка - нападение - осужденный - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11295

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Маслова О.А., Старостина Д.В., адвоката Иерусалимского П.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым -

Маслов Олег Анатольевич, ранее не судимый;

Старостин Дмитрий Викторович, ранее не судимый;

осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы - Маслов О.А. сроком на 4 года, Старостин Д.В. сроком на 4 года 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно каждый; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы - Маслову О.А. сроком на 4 года 1 месяц, Старостину Д.В. сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 05 февраля 2011 года. Разрешены гражданские иски. Взыскано с Маслова О.А. и Старостина Д.В. в солидарном порядке: - в пользу потерпевшего Х. 4 790 рублей в счет возмещения материального ущерба; - 672 02 коп. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, - 534 рубля 26 коп. в пользу департамента здравоохранения г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденных Маслова О.А., Старостина Д.В., адвокатов Иерусалимского П.А. и Чевыровой С.Н., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Маслов О.А. и Старостин Д.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и в совершении похищения у гражданина паспорта;

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 05 февраля 2011 года. В судебном заседании Маслов О.А. и Старостин Д.В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Адвокат Иерусалимский П.А., в защиту осужденного Маслова О.А., выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, ограничены права участников судопроизводства. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетеля Ч., приобщении характеризующих Маслова данных, судебное следствие проведено в отсутствии свидетеля Д. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей П., Ц., П., Е., необоснованно положил в основу обвинения их показания, данные на предварительном следствии, не приняв во внимание их показания в судебном заседании, проигнорировал показания потерпевшего Х. о месте, времени и последовательности допросов и очных ставок, совпадающие с показаниями осужденных, из которых следует, что события, имевшие место 07 февраля 2011 года, в протоколах очных ставок искажены следователем. Считает, что вина Маслова в совершении разбойного нападения и хищения паспорта не доказана, в основу приговора положены лишь показания потерпевшего, вместе с тем, непричастность Маслова подтверждается показаниями свидетелей П., Е., Ц., однако судом показаниям свидетелей, тому обстоятельству, что они согласуются между собой, оценки не дано, не установлено, что потерпевший действительно носил при себе паспорт, который у него был похищен Масловым. Суд не учел все характеризующие данные Маслова, что его мать страдает тяжелым заболеванием, что он сам также имеет хроническое заболевание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Маслов О.А. также просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что приговор суда основан на предположениях, судом нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, не устранены противоречия, имеющиеся в исследованных доказательствах. Утверждает, что не совершал инкриминируемых преступлений, его вина не доказана, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего. Ссылается на то, что в ходе производства очной ставки он подписывал свои показания, не читая их, так как доверял следователю. В остальном приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката.

Осужденный Старостин Д.В. в кассационной жалобе, не обжалуя обоснованность его осуждения, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца - инвалида 2 группы, однако судом данные смягчающие его наказание обстоятельства не учтены. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Филиппова Е.С. в возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденных указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Старостина и Маслова установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное им наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимых, смягчающих их наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных Маслова О.А., Старостина Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х. по обстоятельствам совершения в отношении него разбойного нападения Масловым О.А. и Старостиным Д.В., которые избили его, обыскивали его карманы, после чего он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств, сотового телефона и лежащего отдельно от остальных вещей в кармане куртки паспорта; показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии, о том, что она слышала разговор между Х., Масловым и Старостиным, последние при этом говорили о том, что знают об имеющихся у Х. деньгах, она ушла в магазин, а когда вернулась, увидела, что Х. лежит на асфальте, его руки и лицо - в крови, Х. сообщил ей, что его избили и похитили его имущество двое мужчин; показаниями свидетеля П. по обстоятельствам задержания сотрудниками милиции Маслова и Старостина, на которых указал находящийся в машине "Скорой помощи" Х.; показаниями свидетеля Ц., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он видел как лежащему мужчине наносит удары по голове и туловищу другой, а вплотную к ним стоит второй мужчина; показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии, о том, что он находился на улице, когда к нему подошли Маслов, а чуть позже - Старостин, у последнего на руках была кровь; заявлением Х., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы с указанием причиненных потерпевшему телесных повреждений, согласно выводов которой Х. причинены телесные повреждения оценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда;

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалоб осужденного Маслова Д.В., приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Маслова Д.В. и Старостина О.А. о непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего Х., что они потерпевшего не избивали, его имущество и паспорт не похищали, потерпевший оговаривает их в совершении преступлений - тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Маслова Д.В. и адвоката Иерусалимского П.А. о том, что Маслов Д.В. необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что доказательств его вины не имеется, а в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевшего Х. и свидетелей Е., П., Ц., данные на предварительном следствии.

Выводы суда о том, что именно Масловым Д.В., по предварительному сговору со Старостиным, совершены инкриминируемые преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, рапортом участкового уполномоченного и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

При этом показания потерпевшего Х., свидетелей Е., П. и Ц., положенные в основу приговора, согласуются не только между собой, но с показаниями других допрошенных по делу лиц и письменными доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора осужденного Маслова, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре проанализированы показания свидетелей Е., П. и Ц. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения ими показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Доводы жалоб о нарушениях, допущенных при проведении очных ставок, являются безосновательными, поскольку суд не ссылается в приговоре на протоколы очных ставок как на доказательства вины осужденных.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Маслова О.А. и Старостина Д.В. и правовой оценке их действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств о приобщении письменных доказательств, вызове дополнительного свидетеля Чудайкина Н.М. -, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Наказание осужденным Маслову О.А. и Старостину Д.В., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и адвокат в жалобах, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Маслову О.А. и Старостину Д.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного Старостина Д.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия - определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года в отношении Маслова Олега Анатольевича, Старостина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -