Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11302 (ключевые темы: личный досмотр - кража - рапорты - ущерб - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11302

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Козяйкина В.Я., осужденного Чижикова С.А., кассационное представление государственного обвинителя Арутюновой Е.К. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым -

Чижиков Сергей Александрович, ранее судимый 28.03.2008 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 13.08.2010 г. по отбытии срока наказания.

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 15 апреля 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Чижикова С.А., адвоката Козяйкина В.Я., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Чижиков С.А. признан виновным в совершении:

кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества;

покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 15 апреля 2011 года. В судебном заседании Чижиков С.А. виновным себя не признал.

Адвокат Козяйкин В.Я., в защиту осужденного Чижикова С.А., в кассационной жалобе с дополнениями выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, право на защиту осужденного, нарушены требования ч. 2 ст. 299 УПК РФ, не разрешены вопросы, указанные в п.п. 1-7 данной статьи по каждому эпизоду вмененного Чижикову преступлению, приговор основан на предположениях, имеющиеся противоречия не устранены, не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, многочисленные процессуальные нарушения допущены по делу и органами предварительного следствия. Ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, показания допрошенных лиц, считает, что Чижиков необоснованно привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступления, которые не совершал, достаточных и достоверных доказательств его вины не имеется, его причастность к совершению преступлений, мотив, форма вины и последствия преступлений не установлены, приговор основан на доказательствах, не согласующихся между собой, являющихся недопустимыми и сфальсифицированными органами следствия- заявлении потерпевшего Н., рапортах сотрудников полиции, а так же на противоречивых показаниях потерпевшего Н. и свидетелей О. и З., не учтено, что сотрудники полиции, которые обнаружили признаки преступления в действиях Чижикова, находились во время несения службы в нетрезвом состоянии, что имущество Н осмотрено без его владельца, следов пальцев рук Чижикова на нем не обнаружено, однако Чижиков был незаконно задержан при отсутствии заявления потерпевших, не установлено, где находилась автомагнитола - под машиной, или около неё. Указывает, что в материалах дела имеется по два экземпляра постановления о возбуждении уголовного дела, заявления Н и четыре рапорта сотрудников полиции, которые имеют разные содержания. Считает, что суд не дал правильную правовую оценку действиям Чижикова, ошибочно квалифицировал его действия по ст.ст. 158, 166 УК РФ. Ссылается на то, что Чижиков был лишен возможности знать и понимать существо предъявленного обвинения, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ, в результате он не смог реализовать свое право на защиту от незаконного преследования, судом не соблюдена процедура судопроизводства и незаконно вынесен обвинительный приговор. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Чижикова прекратить и освободить его из-под стражи, или направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Чижиков С.А. в кассационной жалобе указывает, что доказательства по делу были собраны с нарушением требований закона, рапорта, постановления неоднократно подвергались исправлениям, в них указывалось другое наименование автомагнитолы, протоколы следственных действий являются подложными, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, он был задержан до написания заявления потерпевшими, не был ознакомлен с материалами дела, в том числе с участием адвоката, было нарушено его право на защиту в связи с незаконными действиями его адвоката, приговор основан на недопустимых доказательствах, причастность его к совершению преступлений не установлена, экспертиза не проводилась, приговор основан на предположительных показаниях свидетеля З., судебный процесс велся предвзято и с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Арутюнова Е.К. в кассационном представлении находит приговор суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование представления указывает, что судом необоснованно действия Чижикова переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и из его действий исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", при этом суд сослался на показания потерпевшего В о том, что размер ущерба 7500 рублей не является для него значительным и не повлиял на качество его жизни, в то же время, в судебном заседании потерпевший Варламов показал, что ущерб в размере указанной суммы, причиненный хищением его имущества, является для него значительным, поскольку он выплачивает кредит и у него имеется дача, которая требует вложений, что верно отражено в протоколе судебного заседания. О значительности ущерба потерпевший указывал и в заявлении, приведенным судом в качестве доказательства по делу. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах и представлении прокурора доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного в полном объеме инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего В. о том, что 15 апреля 2011 года сотрудник милиции сообщил ему о вскрытии его автомобиля "Пежо 307", прибыв к месту парковки автомобиля, обнаружил, что из салона похищены навигатор и пульт управления автомагнитолой; показаниями потерпевшего Н. о том, что 15 апреля 2011 года ему позвонила жена и сообщила о краже из его автомобиля "ГАЗ-322132", прибыв на место обнаружил, что дверца автомобиля открыта, пропала автомагнитола, оторвана крышка под рулевой колонкой, провода замка зажигания вырваны, зачищены и скручены; показаниями свидетеля З. по обстоятельствам задержания Чижикова, который выходил из автомашины "Газель", установления личности владельцев автомашин "Газель" и "Пежо" и изъятия у Чижикова похищенного; аналогичными показаниями свидетелей Х. и О.; показаниями свидетеля Р. по обстоятельствам участия его в качестве понятого при личном досмотре и изъятии у Чижикова навигатора, пульта от управления, панели автомагнитолы; показаниями свидетеля М. по обстоятельствам производства личного досмотра Чижикова и изъятия у него похищенного; заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Чижикова и изъятия похищенного, протоколами предъявления предметов на опознание потерпевшими В. и Н., и другими доказательствами, так же правильно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы адвоката в этой части, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Чижикова С.А. о непричастности к совершению преступлений, - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Чижиков С.А. необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что доказательств его вины не имеется, а в основу приговора необоснованно положены недопустимые доказательства, противоречивые и недостоверные показания потерпевшего Н. и свидетелей О. и З.

Выводы суда о том, что именно Чижиковым совершены инкриминируемые преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами- показаниям потерпевших В. и Н., свидетелей З., Х., О., Р., М., протоколом личного досмотра Чижикова и изъятия у него похищенного, протоколами предъявления предметов на опознание потерпевшим В. и Н., другими письменными доказательствами.

При этом показания потерпевших и свидетелей согласуются не только между собой, но с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несостоятельны и выдвинутые в жалобе адвоката доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, допущенным на стадии возбуждения уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим положенные в основу приговора письменные доказательства, в том числе рапорта сотрудников милиции, заявление потерпевшего Н, протоколы личного досмотра и изъятия похищенного допустимыми доказательствами, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформления соответствующих процессуальных документов, вопреки доводам жалоб, выполнены, поводов к исключению данных доказательств, на основании которых в совокупности с другими материалами дела был постановлен судом приговор, не имеется. Судом проверялись доводы стороны защиты о наличии оснований для признания данных доказательств недопустимыми, о нарушениях закона, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела, но обоснованно были отвергнуты с приведенными в приговоре мотивами.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалоб о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Обосновывая свой вывод о необходимости отмены приговора суда в связи с неправильной квалификацией судом действий Чижикова С.А. в части совершения хищения имущества потерпевшего В по ст. 158 ч. 1 УК РФ, прокурор в кассационном представлении ссылается на то, что действия Чижикова С.А. были обосновано квалифицированы органами следствия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку потерпевший заявлял о значительности причиненного ему в результате кражи его имущества- навигатора и пульта от автомагнитолы общей стоимостью 7500 рублей, ущерба.

Однако данные доводы прокурора судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Судом установлено, что Чижиков С.А. совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему В - навигатора и пульта от автомагнитолы общей стоимостью 7500 рублей. Как следует из материалов дела, показаний потерпевшего В на момент совершения в отношении него преступления он работал, супруга его также работала, совокупный доход его семьи составляет 55 000 рублей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеется, в собственности у В находится автомобиль "Пежо". Определив, что причиненный В ущерб является не значительным для потерпевшего, суд обоснованно исходил из его имущественного положения и стоимости похищенного, которая в несколько раз меньше его ежемесячного дохода.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Чижикова С.А. и правовой оценке его действий по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Чижикова С.А., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, так же не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Требования ст. 217 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме.

Наказание осужденному Чижикову С.А. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, о наличии в его действиях рецидива преступлений, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное Чижикову С.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на объяснения потерпевшего В. о том, что сумма ущерба в размере 7500 рублей не повлияла на условия жизни его семьи, качество жизни и является для него незначимой, поскольку, согласно протокола судебного заседания, потерпевший таких показаний в судебном заседании не давал.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,- определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года в отношении Чижикова Сергея Александровича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на объяснения потерпевшего Варламова А.Ю. о том, что сумма ущерба в размере 7500 рублей не повлияла на условия жизни его семьи, качество жизни и является для него незначимой.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -