Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11310/11 (ключевые темы: представитель потерпевшего - почва - плата за жилое помещение - квалифицирующий признак - физическая боль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11310/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей А.М.В. - адвоката Никулочкина А.С. на апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым

Котляр А.Е., ..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденной Котляр А.Е., высказавшейся о необоснованности доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору мирового судьи от 28.04.2011 г. Котляр А.Е. признана виновной в том, что 18 февраля 2010 г. в помещении бухгалтерии ЖСК "..." по адресу: г. Москва ул. ... д. ... на почве длительных личных неприязненных отношений умышленно нанесла кулаком один удар в область лица А.М.В., затем нанесла один удар ногой в область живота потерпевшей и, схватив А.М.В. за шею, стала сжимать пальцы на ее горле, тем самым причинила физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей шеи, левой кисти, кровоподтеков в области передней брюшной стенки, которые, согласно заключению эксперта, не причинили вред здоровью человека.

Органом предварительного расследования действия Котляр А.Е. были квалифицированы по ст. 116 ч. 2 п. "б" УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по мотивам национальной ненависти. Мировым судьей квалифицирующий признак "по мотивам национальной ненависти" был исключен из предъявленного Котляр А.Е. обвинения и действия осужденной квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя потерпевшей А.М.В. - адвоката Никулочкина А.С. на необоснованность исключения мировым судьей из предъявленного Котляр А.Е. обвинения квалифицирующего признака "по мотивам национальной ненависти" Люблинский районный суд г. Москвы постановлением от 21 июля 2011 г. оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей А.М.В. - адвокат Никулочкин А.С., анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что преступные действия Котляр А.Е. совершила именно по мотиву национальной ненависти к А.М.В. и ее близким, однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не была дана должная оценка доказательствам, в результате, на основе противоречивых, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела выводов суда действия осужденной необоснованно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в то время как органом дознания действия Котляр А.Е. правильно были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение мировым судьей требований закона при рассмотрении данного уголовного дела, в результате правильно установил, что вина Котляр А.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, действиям осужденной дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом были проверены и в обжалуемом судебном решении оценены с приведением мотивов, обосновывающих как несостоятельность приведенных представителем потерпевшей в жалобе доводов, так и правильность принятого мировым судьей по делу решения.

Факт нанесения Котляр А.Е. побоев А.М.В., причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших указанных в ст. 115 УК РФ последствий, в жалобе не оспаривается и по изложенным в приговоре мирового судьи доказательствам сомнений не вызывает.

Оценив доводы адвоката Никулочкина А.С. о необоснованности исключения из обвинения квалифицирующего признака "по мотивам национальной ненависти", суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что для квалификации содеянного по п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ недостаточно высказываний оскорбительного характера, касающихся национальной принадлежности, необходимо, чтобы мотивом конфликта послужили именно национальная ненависть, вражда. Однако, как следует из показаний Котляр А.Е., А.М.В., из показаний свидетелей обвинения и свидетелей защиты: между осужденной и потерпевшей ранее сложились личные неприязненные отношения, а в день совершения преступления конфликт между ними произошел на бытовой почве - из-за отказа Котляр А.Е. сделать перерасчет по квартплате или выдать справку о задолженности А.М.В. по квартплате.

Доводы и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку для признания доказанным совершения лицом преступления именно по мотивам национальной ненависти следует устанавливать, что подобное побуждение лежит в основе формирования умысла, который затем реализуется под любым предлогом. При рассмотрении данного уголовного дела стороной обвинения суду не было представлено каких-либо доказательств тому, что у Котляр А.Е. умысел на совершение преступления был сформирован именно на почве национальной ненависти. Напротив, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что между осужденной и потерпевшей ранее сложились личные неприязненные отношения, на основе которых Котляр А.Е. фактически отказала прибывшей в бухгалтерию ЖСК А.М.В. в перерасчете квартплаты и в результате возникшей между ними словесной перепалки Котляр А.Е. нанесла побои потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд проанализировал и должным образом оценил представленные сторонами доказательства, привел в своем решении выводы, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется, а потому судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 28 апреля 2011 г. в отношении осужденной Котляр А.Е. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи