Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11311 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - нападение - угроза - квалифицирующий признак - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11311

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационное представление и.о. заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Зиминой Т.В. и кассационную жалобу адвоката Сердюка А.В. в интересах осужденного Галигузова А.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым

Галигузов А.С., ..., ранее не судимый,

Некрасов И.Н., ..., ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 23 марта 2011 г., зачтено время содержания под стражей 22 марта 2011 г.

Удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Галигузова А.С. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнения адвоката Сердюка А.В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Федоровой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Некрасов и Галигузов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что 22 марта 2011 г., по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., вступили между собой в предварительный сговор на нападение в целях хищения имущества П.Ю.В. Галигузов распылил в лицо П. из газового баллончика "Жгучий перчик" вещество, которое согласно заключению химической экспертизы содержит капсаицин и дигидрокапсаицин, которые не являются наркотическими средствами, сильнодействующими или психотропными веществами, капсаицин обладает сильным слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы, используя баллончик в качестве оружия, причинили потерпевшему химический ожог первой степени обоих глаз, который образовался в результате химического воздействия и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся, как повреждение, не причинившее вред здоровью. От указанный действий Галигузова П. потерял ориентацию и упал на пол. Галигузов сел сверху на потерпевшего, угрожая ему расправой, а Некрасов, удерживая потерпевшего за руку, достал из его поясной сумки деньги в сумме 2700 рублей, убрал в карман, после чего Гализузов и Некрасов скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании Некрасов и Галигузов виновными себя признали.

В кассационном представлении и.о. заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Зимина Т.В. просит приговор в отношении Некрасова и Галигузова отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Прокурор указывает, что квалифицируя действия осужденных по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (газового баллончика), судом не была исследована степень опасности указанных веществ для жизни и здоровья человека, в то время как меры к подтверждению данного квалифицирующего признака разбойного нападения в судебном заседании исчерпаны не были. Указанные данные необходимо восполнить посредством получения соответствующего заключения специалиста. Кроме того, судом действия осужденных квалифицированы по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, однако мер к конкретизации высказанных в адрес потерпевшего угроз при его допросе в судебном заседании принято не было.

Адвокат Сердюк А.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Гализузова изменить в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, поскольку Галигузов ранее не судим, положительно характеризуется по последнему месту работы, компенсировал причиненный вред потерпевшему, последний просил назначить Галигузову наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства позволяют назначить ему условное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Некрасова и Галигузова в совершении преступления полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами - признательными показаниями осужденных, показаниями потерпевшего П., свидетеля Д., заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра газового баллончика, заключениями химической и судебно-медицинской экспертиз и иными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Некрасова и Галигузова, суд указал, что ими в отношении потерпевшего П. при совершении разбойного нападения было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Обосновывая данный вывод, суд указал, что в процессе завладения имуществом П., ему в лицо распылили вещество из газового баллончика "Жгучий перчик", причинив химический ожог обоих глаз (жизненно важных органов). Примененное насилие хоть и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Однако, согласно заключению судебной химической экспертизы, в составе жидкости из аэрозольной упаковки, представленной на экспертизу (газового баллончика, примененного при совершении разбойного нападения) содержится капсаицин и дигидрокапсаицин, которые не являются наркотическими средствами, сильнодействующими или психотропными веществами. Капсаицин - это вещество, содержащееся в остром стручковом перце, оно обладает сильным слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы.

Из выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего П. следует, что у него имелись телесные повреждения - химический ожог 1 степени обоих глаз, который образовался в результате химического воздействия, он не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, что как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, насилие в отношении потерпевшего в момент его применения (распыление в лицо вещества из газового баллончика), создавало реальную опасность для жизни и здоровья П., то есть такую опасность представляло указанное вещество, в материалах дела не имеется, данный вывод суда в приговоре не мотивирован, в связи чем квалифицирующий признак разбоя "применение насилия, опасного для жизни и здоровья" подлежит исключению.

Действия осужденных по признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении разбойного нападения, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Как установлено приговором суда, Некрасов и Галигузов при совершении разбойного нападения с целью лишить потерпевшего возможности оказать сопротивление, распылили ему в лицо из аэрозольного устройства вещество, обладающего слезоточивым и раздражающим действием, от чего потерпевший потерял ориентацию и упал на пол. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для исключения указанного квалифицирующего признака.

Вопреки доводам, содержащимися в кассационном представлении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в процессе завладения имуществом потерпевшего в отношении него были высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний Некрасова, Галигузова и потерпевшего П., после того, как потерпевший упал, Галигузов сел на него сверху, сказал, чтобы он не двигался и лежал смирно, угрожал физической расправой, если потерпевший будет предпринимать какие-либо действия. Как пояснил потерпевший, данные угрозы он воспринял реально и испугался.

По смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного в отношении П. преступления, а именно совершение разбойного нападения двумя лицами, которые перед высказыванием угроз уже применили насилие в отношении потерпевшего, распылив ему в лицо вещество из газового баллончика, лишив его возможности оказывать сопротивление, и потерпевший реально воспринял угрозы в свой адрес и испугался, квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" нашел свое полное подтверждение.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирован. Наказание Галигузову и Некрасову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных. Суд при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства: признание осужденными вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту прежней работы, состояние здоровья Некрасова, возмещение Галигузовым ущерба, причиненного потерпевшему. Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Решение по гражданскому иску прокурора принято судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года в отношении Галигузова А.С. и Некрасова И.Н. изменить: исключить из их осуждения квалифицирующий признак совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Снизить срок назначенного Галигузову А.С. и Некрасову И.Н. наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: