Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11351/2011 (ключевые темы: обвинительное заключение - наркотические средства - устранение препятствий - возвращение уголовного дела прокурору - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11351/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З. и Голова Н.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Алисова А.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Худиева Магамеда Мехди оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст .228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору ЮВАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Худиева М.М.о оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 30 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката Сорокина В.В. в защиту интересов Худиева М.М.о, возражавшего против доводов кассационного представления и просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года уголовное дело в отношении Худиева М.М.о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст .228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку, по мнению суда, при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Алисов А.Н., анализируя выводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ и подлежит отмене.

Автор кассационного представления ссылается на то, что предъявленное Худиеву М.М.о обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, явно свидетельствует о его прямом умысле на сбыт наркотических средств. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным в постановлении основаниям, суд, по сути, вошел в обсуждение вопроса о доказанности вины Худиева М.М.о на основании доказательств, приведенных в обвинительном заключении, что не отвечает требованиям ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, анализируя позицию суда о том, что обстоятельства сбыта наркотического средства "лицам, изготавливающим наркотические средства опийной группы", не установлены в обвинительном заключении, а также ссылаясь на указание суда о том, что при описании преступления о приобретении соучастниками в целях сбыта "веществ растительного происхождении, содержащих в своем составе наркотическое средство маковая солома", в последующем обозначает эти же вещества растительного происхождения как "смесь семян растения мак и фрагментов частей растений, являющихся наркотическим средством - маковой соломой", прокурор считает, что выявление указанных обстоятельств, а также устранение приведенных противоречий возможно в ходе судебного разбирательства.

Указанные судом обстоятельства, по мнению государственного обвинителя Алисова А.Н., не исключают возможности вынесения судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, которое составлено в строгом соответствии с нормами ст. 220 УПК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Соответственно, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Худиева М.М.о прокурору ЮВАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что неконкретизированность обвинения и обстоятельств преступного деяния в обвинительном заключении, в частности, отсутствие в обвинении описания обстоятельств, касающихся наличия у Худиева М.М.о прямого умысла на совершение инкриминируемых ему деяний и осведомленности обвиняемого о реализации им вещества растительного происхождения "лицам, изготавливающим наркотические средства опийной группы", является нарушением прав подсудимого на защиту.

Кроме того, точное определение природы вещества растительного происхождения либо как содержащего наркотическое средство, либо как являющегося таковым, имеет существенное значение, в том числе, с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства для правовой оценки тех действий, о которых указано в фабуле предъявленного Худиеву М.М.о обвинения, поскольку уголовная ответственность за незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, в Российской Федерации установлена с 18 ноября 2010 года Федеральным законом от 19.05.2010 года N 87-ФЗ (Худиеву М.М.о инкриминированы деяния от 18 и 25 мая 2010 года).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Признавая, что отсутствие в обвинительном заключении изложенных в постановлении суда обстоятельств является нарушением прав подсудимого на защиту и исключает возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе представленного в материалах дела обвинительного заключения, судебная коллегия считает, что судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Худиев М.М.о, и данные, характеризующие его личность, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения Худиева М.М.о под стражу до 30 октября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года о возвращении прокурору ЮВАО города Москвы уголовного дела в отношении Худиева Магамеда Мехди оглы для устранения препятствий рассмотрения дела судом - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи