Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11266 (ключевые темы: предварительное следствие - автостоянка - место происшествия - приговор - доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11266

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Воднева П.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым

Воднев П.В., судимый: 10.07.2008 года мировым судьей судебного участка N 278 района "Вешняки", г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 28.07.2008 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Воднева П.В., адвоката Бобкова Е.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Воднев П.В. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воднев П.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку считает, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которые вызывают сомнение в их достоверности, а также на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, и на предположениях, которым судом не дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами которые были рассмотрены судом. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Первоначальные свои показания на стадии предварительного следствия он давал под давлением следователя, и они не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Воднева П.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями свидетеля Т. о том, что она работает и проживает на территории автостоянки, где также жили Б., У., К. Недалеко в шалашах проживали лица без определенного места жительства. 04.09.2010 года ей от У., К. стало известно, что в шалаше был обнаружен труп женщины, которую как последние предполагали, мог убить ее сожитель;

- показаниями свидетеля К. о том, что она проживала на территории автостоянки в вагончике совместно с гражданским мужем Украинским. Недалеко был шалаш, в котором проживали Воднев с гражданской женой И. и грудным ребенком. Поскольку И. злоупотребляла спиртными напитками, то иногда забывала ребенка, в связи с чем у Воднева с И. случались конфликты, в ходе которых Воднев в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, избивал И. руками, ногами и подручными предметами - палками, камнями, досками. Она видела у И. побои, разбитые губы, синяки. 04.09.2010 года У. обнаружил в шалаше труп И.. Вечером 03.09.2010 года проживающий на территории автостоянки Б. видел Воднева с ребенком, при этом последний грозился, если увидит ее (К.) или У., то убьет их;

- оглашенными показаниями свидетеля У., которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что 04.09.2010 года, утрам в шалаше была обнаружена И., рядом с которой была лужа крови, она была сильно избита. Поскольку ребенка с ней рядом ей не было, то он предположил, что И. мог убить Петр;

- оглашенными показаниями самого Воднева П.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он доской нанес И. около 10 ударов по ногам, рукам, туловищу в область ребер, по голове и лицу. В ходе нанесения ударов он услышал хруст костей, посчитал, что сломал И. ребра. От ударов И. завалилась на бок, и он, положив на шею И. доску ребром, непродолжительное время придавил ногой доску на шее. Он видел, что И. идет кровь из головы, рядом находился камень, о который Ившина могла удариться. После чего он взял ребенка и ушел. На следующий день узнал, что И. умерла;

- протоколом проверки показаний Воднева П.В. на месте происшествия, согласно которого Воднев П.В. добровольно указал шалаш, в котором находилась И., распивающая водку, и ребенок. Воднев взял доску и нанес ей около 10 ударов по ребрам, рукам, ногам, голове И., при этом заметил, что у последней сломалась рука и хрустели ребра, затем придавил шею И. доской на небольшое время, после чего забрал ребенка и ушел с ним;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой смерть И. наступила в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся полосовидными горизонтальными и полулунными ссадинами шеи, переломами подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; указанные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи, вероятнее всего наступила на месте обнаружения трупа;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Достоверность показаний свидетелей сомнение не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он показания на предварительном следствии давал под давлением следователя, поскольку они не только были даны Водневым П.В. в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, но также подтверждены Водневым в ходе проверки его показаний на месте происшествия, где, как видно из видеозаписи проверки показаний на месте Воднев П.В. давал показания в присутствии защитника, добровольно, без подсказок и принуждений. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, дополнений в ходе указанных следственных действий от участников не поступало.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит не обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воднева П.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, о чем в своей жалобе указывает осужденный не установлено, дело рассмотрено полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года в отношении Воднева П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: