Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11418 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - дальнейшее отбывание наказания - адвокат - отказ в удовлетворении ходатайства - устное замечание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11418

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О., Филипповой Г.М.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кисиевой О.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Юраева В.Н. и адвоката Кисиевой О.Н. об условно-досрочном освобождении

Юраева В.Н., ...,

осужденного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. Юраев осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 9 мая 2010 г.

Осужденный Юраев и адвокат Кисиева О.И. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении Юраева от наказания, назначенного по указанному приговору суда.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. в удовлетворении ходатайств осужденного и адвоката отказано.

В кассационной жалобе адвокат Кисиева О.И. просит постановление суда отменить и освободить осужденного Юраева от дальнейшего отбывания наказания. Адвокат указывает, что за весь период отбывания наказания Юраев имел лишь одно взыскание - устное замечание, которое было снято досрочно, неоднократно поощрялся администрацией, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь и неработающую жену, которые находятся в трудном материальном положении. В материалах дела имеется справка из организации, куда осужденного готовы трудоустроить после освобождения. Юраев твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не учел в полной мере все обстоятельства, необоснованно посчитав наличие одного устного замечания, снятого досрочно, достаточным для отказа в удовлетворении ходатайств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Юраевым назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Юраева, указав мотивы принятого решения. По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах. Судом установлено, что, несмотря на наличие у Юраева трех поощрений, в августе 2010 г. на него было наложено взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которое было снято в декабре 2010 г.

С учетом неустойчивого характера поведения Юраева за весь период отбывания наказания, суд указал, что в настоящее время не может прийти к выводу, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении Юраева В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи