Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11420 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11420

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Голоднюка А.В. и осужденного Петрова А.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года, которым

Петров А.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Петрову А.А. исчислен с 28 сентября 2011 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Петрова А.А. в счет возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшего Ш.Д.В. в размере 49 000 рублей; в пользу потерпевшего Р.Г.К. в размере 5 700 рублей.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Голоднюка А.В., осужденного Петрова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Петров А.А. признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено 27 сентября 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Голоднюк А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку правовая позиция Петрова не опровергнута доказательствами, собранными в период предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что Петров виновным себя признал частично, отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

По мнению адвоката, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению.

Просит приговор суда в этой части изменить и снизить назначенное Петрову наказание.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Петров А.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Настаивает на том, что преступление он совершил один, умысел на совершение кражи у него возник внезапно при осмотре помещения, в котором было проделано отверстие. В сговор ни с кем не вступал. Хозяин автомашины, в которую он переносил похищенные им инструменты, занимается частным извозом и услугами которого он воспользовался в очередной раз.

Полагает, что суд неправильно указал в приговоре срок исчисления отбывания ему наказания с 28 сентября 2011 г., поскольку фактически он был задержан на месте совершения преступления в период времени с 3 до 4 часов 27 сентября 2011 г.

Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел состояние его здоровья, поскольку он болен ВИЧ-инфекцией и за время нахождения его под стражей оно ухудшилось.

Просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Петрова в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших Ш., Р., свидетелей О., М., Н., Т., К., С., Л., заявление Ш., протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Петрова в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Петрова в той части, что он не совершал преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля К. о том, что на вопрос о том, что произошло и почему его, Петрова, задержали, последний ответил, что он совместно с соучастниками, данные которых он не знает, похитил инструменты из помещения столовой ... через прорезанное в пластиковой стене отверстие и спрятал. В том числе, аналогичными показаниями свидетелей С. и Л.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Ш., Р. и указанных выше свидетелей, поскольку они были проверены и исследованы в ходе судебного заседания, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Петрова квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, им дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Данных, свидетельствующих об оговоре Петрова потерпевшими и указанными выше свидетелями, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного Петрова, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованности вывода суда о доказанности вины осужденного Петрова и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков кражи судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий Петрова у суда не имелось.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Оценив все эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Петрова возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Вопрос об исчислении срока отбытия Петровым наказания может быть разрешен судом при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения Петрову наказания, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом и осужденным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года в отношении Петрова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи