Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11426 (ключевые темы: отбывание наказания - представитель потерпевшего - ст 158 ук рф - исправительные колонии строгого режима - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11426

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Ожерельева С.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 142 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым

Ожерельев С.В., ..., судимый:

1) 26 апреля 2006 года мировым судьей судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы по ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 5 июня 2007 года Люблинским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2007 года, по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 30 мая 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней;

3) 11 августа 2008 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2007 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 марта 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ожерельеву С.В. исчислен с 28 июня 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя потерпевшего Емельянова Д.С. о согласии с постановлением суда, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором приговор мирового судьи судебного участка N 142 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 28 июня 2011 г. Ожерельев признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления были совершены 25 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ожерельев вину признал полностью. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ожерельев, не оспаривая обоснованности его осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания; считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ожерельева, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель, потерпевший Д.Э.Р. и представитель потерпевшего Е.Д.С. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий осужденного Ожерельева по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, имеющие значение для определения вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Законность, обоснованность и справедливость приговора были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи Солнцевского районного суда г. Москвы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание, назначенное осужденному Ожерельеву, судебная коллегия находит справедливым, т.к. назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, наличия в его действиях рецидива преступлений, и является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года в отношении Ожерельева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: