Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-11440 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - привлечение к уголовной ответственности - возбуждение уголовного дела - дата и время - клевета)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-11440

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Богдана И.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 25 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления Богдана И.И. о привлечении к уголовной ответственности Ш.С.Ш. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., судебная коллегия установила:

Богдан И.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 25 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления Богдана И.И. о привлечении к уголовной ответственности Ш.С.Ш. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Богдана И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богдан И.И., выражая свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает на его незаконность и необоснованность, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не основаны на законе. Полагает, что суд не принял во внимание, что 21 апреля 2011 года им подано новое заявление, в котором были указаны все данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Судебное заседание апелляционной инстанции проведено в его отсутствии. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления мирового судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, - поэтому с доводами жалобы Богдана И.И. в этой части нельзя согласиться.

Как правильно указал суд в своем постановлении и следует из представленных материалов, Богдан И.И. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении Ш.С.Ш., посчитав клеветой высказывания последней о предоставлении суду доказательства, изготовленного Богданом и другими истцами. При этом данное высказывание имело место в ходе рассмотрения в Тверском районном суде г. Москвы гражданского дела о взыскании с ОАО "УМИС" в пользу Богдана И.И. и иных лиц невыплаченной заработной платы.

Вместе с тем, все сведения, которые были сообщены в ходе рассмотрения вышеуказанного дела участвующими в нем лицами, а также сведения в отношении участвующих в деле лиц являются доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения.

Требования Богдана И.И. о привлечении Ш.С.Ш. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ за сообщение в отношении него ложных сведений является требованием о повторной судебной оценке этих сведений.

При таких обстоятельствах заявление Богдана И.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С.Ш. не может быть принято к производству, поскольку привлечение Ш.С.Ш. к уголовной ответственности в данном случае невозможно и противоречит нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии заявления Богдана И.И. к производству мировым судьей, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в соответствующем постановлении.

С учетом изложенного доводы жалобы Богдана И.И. о составлении им повторного заявления от 21 апреля 2011 года в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ сами по себе не влияют на правильность принятого мировым судьей решения об отказе в принятии заявления Богдана И.И. к производству, а также - на правильность решения апелляционного суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с требованиями закона судом предпринимались надлежащие меры по обеспечению явки Богдана И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции, который по указанному им адресу не проживает (л.д. 30, 31). При таких обстоятельствах доводы жалобы Богдана о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 25 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления Богдана И.И. о привлечении к уголовной ответственности Ш.С.Ш. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи