Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11447 (ключевые темы: возвращение уголовного дела прокурору - проведение предварительных слушаний - преступление - меры пресечения - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11447

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.

при секретаре Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемых Рощина О.В., Рощина И.В., Бажибиной И.Б., адвокатов Яковенко А.В., Костанова Ю.А. и Абгаджавы А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Рощина О.В., обвиняемого в совершении 55 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ и 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

Рощина И.В., обвиняемого в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ;

Бажибиной И.Б., обвиняемой в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

Кочетова И.А., обвиняемого в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемых Рощина О.В., Рощина И.В., Бажибиной И.В., адвокатов Яковенко А.В., Костанова Ю.А. и Абгаджаву А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

3 августа 2011 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания назначено для рассмотрения по существу, коллегиально, уголовное дело в отношении Рощина О.В., обвиняемого в совершении 55 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ и 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; Рощина И.В., обвиняемого в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; Бажибиной И.Б., обвиняемой в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а также Кочетова И.А., обвиняемого в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ. Этим же постановлением удовлетворено ходатайство обвиняемой Бажибиной И.Б. о предоставлении возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, а другие ходатайства обвиняемых и их защитников-адвокатов, в том числе, о прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении, о приобщении к материалам дела копий документов, о допуске в качестве защитников Рощиной Ю.А. и Бажибина И.В. и изменении обвиняемому Рощину И.В. меры пресечения на более мягкую - оставлены без удовлетворения.

Указанным постановлением суда также разрешён вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, каждому из которых установлен срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, т.е. до 22 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Рощин О.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия его права на защиту были нарушены и он не ознакомился с материалами уголовного дела; полагает, что он не может быть осужден повторно за совершение одного и того же преступления, чему суд в постановлении не дал соответствующей оценки.

В кассационной жалобе обвиняемый Рощин И.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что с переходом уголовного дела в стадию судебного разбирательства изменились и отпали основания, служившие для избрания, а в последующем и продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; в связи с этим считает автор жалобы незаконным и необоснованным постановление суда об установлении ему срока содержания под стражей на шесть месяцев; считает, что у суда имелись законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения.

В кассационной жалобе обвиняемая Бажибина И.Б., выражая несогласие с постановлением. просит его отменить; указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с её неуведомлением о времени и месте проведения предварительного слушания; полагает, что постановление суда немотивированно по доводам заявленных на разрешение ходатайств, суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств при разрешении вопроса об их исключении из числа допустимых; обращает внимание на необоснованный вывод суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а также на необоснованность предъявленного ей обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Яковенко А.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Рощина О.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что выводы суда об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия и права на защиту обвиняемого Рощина О.В. немотивированны, а стороной обвинения не были опровергнуты в ходе проведения предварительного слушания; полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания при рассмотрении по существу уголовного дела, что позволяет сделать вывод о невозможности постановления по уголовному делу приговора или вынесения иного решения.

В кассационной жалобе адвокат Костанов Ю.А., действующий в защиту обвиняемого Рощина И.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что постановление суда немотивированно по доводам заявленных ходатайств; полагает, что оснований для отказа в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неуказанием существа обвинения, его формулировки, способа совершения преступлений, неприведения перечня доказательств с изложением их содержания, неисключением доказательств, не имелось; считает, что предъявленное его подзащитному в целом обвинение является необоснованным, а также обращает внимание на необоснованное принятие решения о мере пресечения в отношении его подзащитного.

В кассационной жалобе адвокат Абгаджава А.А., действуя в защиту интересов Бажибиной И.Ю., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом в ходе проведения предварительного слушания был нарушен УПК РФ, так как не был соблюдён принцип состязательности и равенства сторон, проявлена необъективность и явное неуважение к стороне защиты; полагает, в связи этим, что оснований для отказа в заявленных ходатайствах, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору и исключении доказательств, не имелось.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, при наличии соответствующих оснований, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что порядок проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении обвиняемых соблюдён и соответствовал ст. 234 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание направлено судом не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушений прав обвиняемых при назначении предварительного слушания, не допущено.

Кроме того, как это видно из протокола судебного заседания, при установлении судом личности обвиняемой Бажибиной И.Б., она не заявила о предоставлении ей дополнительного времени, необходимого для подготовки к проведению предварительного слушания. При таких обстоятельствах её доводы о нарушении уголовно-процессуального закона обоснованными признаны быть не могут.

Заявленные стороной защиты ходатайства, вопреки доводам жалоб, разрешены судом в соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 234 и ст. 235 УПК РФ.

При этом, как это видно из протокола судебного заседания, судом в равной степени была предоставлена возможность сторонам реализовать свои права, в том числе, по заявлению ходатайств об исследовании в ходе предварительного слушания доказательств, которые, по мнению обвиняемых и их защитников, подлежали исключению. Но, поскольку, ни обвиняемые, ни их защитники, не заявляли соответствующие ходатайства об исследовании в судебном заседании протоколов следственных действий и иные документы, имеющие значение доказательств, а государственные обвинители с приведением соответствующих мотивов возразили против их исключения из числа доказательств, то суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайствах, в связи с их преждевременностью.

Кроме того, регламентируя порядок разрешения ходатайств об исключении доказательств в ходе проведения предварительного слушания, суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения и стороне защиты, также руководствовался требованиями ст. 235 УПК РФ, которая предусматривает право суда, а не обязанность по оглашению протоколов следственных действий и иных документов, имеющих значение доказательств.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении ходатайств об исключении доказательств, допущенных нарушениях принципа непосредственности исследования доказательств, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Доводы обвиняемых и их защитников в обоснование заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору являлись предметом обсуждения судом первой инстанции.

Отказывая обвиняемым и их защитникам в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходил из требований ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительное заключение признаётся составленным с нарушением требований закона, при условии невозможности постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения. В связи с этим, приведенные обвиняемыми и их защитниками доводы о допущенных нарушениях закона, не могли служить достаточными основаниями для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на данной стадии уголовного судопроизводства.

Ходатайства о допуске в качестве защитников родственников обвиняемых Рощина О.В. и Бажибиной И.Б., разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УПК РФ, а в приобщении к материалам дела копий документов, с приведением соответствующих мотивов обоснованно отказано, поскольку они не относились к предмету доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, на данной стадии судебного заседания, также не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Решение вопросов о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и не превышает установленного шести месячного срока со дня поступления уголовного дела в суд.

При этом, суд первой инстанции проверил наличие оснований, послуживших для продления обвиняемым ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменились либо вообще отпали указанные основания, привёл в постановлении мотивы принятого решения, исходя не только из тяжести предъявленных обвинений, но и сведений о личности каждого обвиняемого и других обстоятельств, с чем также соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Указание судом в постановлении на обвинение Бажибиной И.Б. в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения о назначении судебного заседания, поскольку принятое решение по итогам предварительного слушания соответствует по форме ч. 2 ст. 227 УПК РФ, а по своему содержанию ст. 236 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении обвиняемых Рощина О.В., Рощина И.В., Бажибиной И.Б. и Кочетова И.А. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Рощина О.В., обвиняемого в совершении 55 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ и 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; Рощина И.В., обвиняемого в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; Бажибиной И.Б., обвиняемой в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а также Кочетова И.А., обвиняемого в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи