Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11466 (ключевые темы: вводная часть приговора - государственный обвинитель - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - предварительный сговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11466

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Маслова С.И. и Велькина В.Г., адвоката Горюнова П.С. и кассационное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора Свинцовой С.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым

Велькин В.Г., ..., не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2011 года.

Маслов С.И., ..., не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2011 года.

Хачатрян Г.Г., ..., не судимый

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2011 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденных Маслова С.И. и Велькина В.Г., адвокатов Горюнова П.С., Федоровой Е.Г. и Эвентова М.И. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Маслов С.И., Велькин В.Г. и Хачатрян Г.Г. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горюнов П.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а приговор не основан на материалах уголовного дела, поскольку доказательств причастности Хачатряна Г.Г. к инкриминируемому преступлению суду не представлено. По мнению защитника, судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего и свидетеля Б.А.Ю. Ссылаясь на показания потерпевшего и указанного свидетеля, считает, что в действиях Хачатряна Г.Г. отсутствует состав преступления, а сговор на совершение хищения не установлен. Помимо этого, указывая на явную несправедливость приговора в отношении Хачатряна Г.Г., просит его изменить в сторону смягчения наказания, применив к Хачатряну Г.Г. условное осуждение.

Осужденный Маслов С.И. в своей жалобе просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая на необоснованность и чрезмерную суровость приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которым не дано надлежащей оценки. Указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, а также считает назначенное наказание несправедливым, поскольку назначено оно без учета обстоятельств, роли и степени участия каждого лица в совершенном преступлении.

Осужденный Велькин В.Г. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах с нарушением уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство, по мнению осужденного, проведено необъективно, с обвинительным уклоном, а выводы суда основаны лишь на предположениях и противоречивых доказательствах. Считает, что обвинительный приговор вынесен на показаниях потерпевшего Г.Н.В., которым суд дал неправильную и необъективную оценку. Не приняты во внимание показания осужденных, в приговоре не указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ссылается на неправильное применение судом уголовного закона. Указывает, что признак предварительного сговора на совершение преступления вменен ему необоснованно. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель Бутырского межрайонного прокурора Свинцова С.Н., указывает, что во вводной части приговора допущена ошибка и неправильно указана фамилия государственного обвинителя, принимавшего, согласно данным протокола судебного заседания, участие в рассмотрении дела. Просит приговор изменить и во вводной части приговора вместо фамилии государственного обвинителя Лох Е.Н. указать фамилию государственного обвинителя Хачатуровой И.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Маслова С.И., Велькина В.Г. и Хачатряна Г.Г. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- заявлением и показаниями потерпевшего Г.Н.В. об обстоятельствах открытого похищения принадлежащего ему имущества, с применением к нему насилия.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетелей Б.А.Ю. и К.К.А. об обстоятельствах задержания Маслова С.И., Велькина В.Г. и Хачатряна Г.Г. по заявлению потерпевшего Г.Н.В., и которых он опознал как лиц избивших его и похитивших у него золотую цепочку с крестиком;

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом личного досмотра Велькина В.Г., в ходе которого у Велькина В.Г. была изъята золотая цепочка, похищенная у потерпевшего;

- протоколами очных ставок между Велькиным В.Г. и Хачатряном Г.Г., а также между Велькиным В.Г. и Масловым С.И., в ходе проведения которых Велькин В.Г. подтвердил, что потерпевшего он избивал вместе с Масловым С.И., а Хачатрян Г.Г. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а также сказал им, что у потерпевшего есть золотая цепочка на шее;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. При этом характер и локализация телесных повреждений полностью соответствует показаниям потерпевшего;

- протоколом осмотра предметов, СД-диска с записью видеонаблюдения действий осужденных в отношении потерпевшего и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства обвинения проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает доводы жалобы о недоказанности вины осужденных и необъективной оценке доказательств несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний подсудимых, потерпевшего, а также других доказательств по делу.

В частности, судом признаны недостоверными показания осужденных об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего и о том, что Хачатрян Г.Г. и Маслов С.И. никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Г.Н.В. не совершали, и не причастны к совершенному преступлению. В приговоре приведена мотивировка принятого судом в этой части решения, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется, а доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Хачатряна Г.Г. и Маслова С.И. являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, подробно изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Велькина В.Г., Хачатряна Г.Г. и Маслова С.И., каждого по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденных, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что преступление в отношении потерпевшего Г.Н.В. совершено осужденными Велькиным В.Г., Хачатряном Г.Г. и Масловым С.И. по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместность и согласованность их действий, что подтверждается, как указано в приговоре, не только показаниями потерпевшего о том, что удары ему наносили Велькин В.Г. и Маслов С.И., а Хачатрян Г.Г. фактически руководил действиями Маслова С.И. и Велькина В.Г., и наблюдал за окружающей обстановкой, но и показаниями осужденного Велькина В.Г. на очных ставках с Масловым С.И. и Хачатряном Г.Г., в ходе проведения которых Велькин В.Г. подтвердил, что потерпевшего он избивал вместе с Масловым С.И., а Хачатрян Г.Г. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а также сказал им, что у потерпевшего есть золотая цепочка на шее, в связи с чем оснований согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного Велькина В.Г. признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также о непричастности Хачатряна Г.Г. и Маслова С.И. к совершенному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшего Г.Н.В. и свидетелей Б.А.Ю. и К.К.А., поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств. Не установлено судом и оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В приговоре дана надлежащая оценка как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и доказательствам стороны защиты, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о необъективности судебного разбирательства.

Наказание каждому осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом, как указано в приговоре учитывалась роль каждого из осужденных в совершении преступления, их семейное положение и влияние назначенного наказание ни исправление осужденных и условия жизни их семей.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал не возможным применение к Велькину В.Г., Хачатряну Г.Г. и Маслову С.И. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о несправедливости приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора. Как справедливо указано в кассационном представлении государственного обвинителя, во вводной части приговора судом ошибочно указано, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Лох Е.Н., тогда как согласно протоколу судебного заседания в рассмотрении дела принимала участие государственный обвинитель Хачатурова И.С. Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по указанным основаниям, но считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года в отношении Велькина В.Г., Маслова С.И. и Хачатряна Г.Г. оставить без изменения, уточнив во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Хачатуровой И.С., а не Лох Е.Н., как ошибочно указано в приговоре.

Кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: