Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11483 (ключевые темы: обвинительное заключение - предварительное слушание - УПК - уголовное дело - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11483

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Макокиной Н.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым возвращено Прокурору СЗАО г. Москвы уголовное дело в отношении:

Лисицкого С.Э.,

и

Лисицкой М.И.,

- обоих обвиняемых в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления, обвиняемых Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И., защитника - адвоката Марочкина А.В., возражавших против доводов кассационного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лисицкий С.Э. и Лисицкая М.И. органами предварительного следствия обвиняются в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года уголовное дело в отношении Лисицких С.Э. и М.И. возвращено Прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным в постановлении суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Макокина Н.Н. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, при этом отмечает, что предварительное слушание было назначено по инициативе суда, в ходе предварительного слушания стороной обвинения было заявлено ходатайство о допросе следователя, который выполнял требования ст. 217 УПК РФ и находился в здании суда, однако, судом данное ходатайство было отклонено, автор кассационного представления отмечает, что в обвинительном заключении следователь правильно указал фамилию, имя и отчество обвиняемого Лисицкого С.Э., данные о его личности, существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения им преступлений, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, но при перечислении доказательств следователь неверно указал инициалы Лисицкого, что является технической ошибкой и не меняет суть предъявленного ему обвинения. По мнению государственного обвинителя, не имеется оснований считать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, также автор представления отмечает, что при ознакомлении с материалами дела, следователь разъяснил обвиняемым положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поставил прочерк в данном пункте, и Лисицкие вместе с адвокатом, который осуществляет их защиту, удостоверили своими подписями данные протоколы, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в обвинительном заключении сформулировано предъявленное Лисицким обвинение, которое является очевидным.

Оценка доказательств по делу, в том числе тех, содержание которых изложено в обвинительном заключении, и которые будут представлены суду сторонами, относится к компетенции суда, который, после исследования представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, вправе признать их допустимыми или недопустимыми, не имеющими юридической силы. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ, суд в итоговом решении вправе ссылаться только на те доказательства, которые будут исследованы в судебном заседании, и соответственно всем участникам судопроизводства, в том числе и стороне защиты, будет известно содержание этих доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда в части не разъяснения Лисицким положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку, как усматривается из протоколов данных следственных действий, которые были подписаны обвиняемыми и их защитником, в них приводится содержание названной нормы закона, суд не дал оценки этому обстоятельству, не исследовал в данной части все доводы сторон, не исчерпал предоставленные законом возможности проверки утверждения стороны защиты о не разъяснении обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Лисицких прокурору.

С учетом того, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору было постановлено судом по результатам предварительного слушания, судебная коллегия считает необходимым, отменяя постановление, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, при принятии решения по итогам которого, суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года о возвращении прокурору СЗАО г. Москвы уголовного дела в отношении Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И., обвиняемых в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: