Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11493 (ключевые темы: ст 158 ук рф - особый порядок судебного разбирательства - степень общественной опасности - приговор - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11493

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Табаковой Е.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым

Каюмов Н.Х., ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 29 июня 2011 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и гражданском иске. При этом с осужденного Каюмова Н.Х. в пользу потерпевшей П. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Каюмов Н.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

Согласно приговору, преступление совершено 24 января 2011 года, в г. Зеленограде города Москвы. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. В судебном заседании Каюмов вину по предъявленному обвинению признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Табакова Н.Х. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку назначенное осужденному наказание является слишком суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не принял во внимание позицию потерпевшей П. Автор жалобы просит учесть, что Каюмов свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, а также небольшую общественную опасность преступления и на этом основании изменить приговор в строну смягчения путем применения к Каюмову ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении

Каюмова законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом требований главы 40 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Каюмова с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор в отношении Каюмова, установив, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Каюмову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Каюмову наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который вину признал полностью, заявил суду о раскаянии в содеянном, ранее не судим, а также иные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и мнение потерпевшей, просившей Каюмова строго не наказывать.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Каюмова возможно только в условиях его изоляции от общества и также обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденному уголовного наказания, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного Каюмову наказания, и приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного наказания, в том числе применение ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года в отношении Каюмова Н.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: