Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11508 (ключевые темы: ст 158 ук рф - явка с повинной - кража - отягчающие обстоятельства - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11508

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шебанова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Кирюхиной М.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым

Шебанов А.В., ...,

ранее судимый 17 октября 2008 года районным судом Орловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 03.02.2011 г. по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 3 апреля 2011 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Амосова А.Л. и осужденного Шебанова А.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, полагавшей необходимым в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Шебанов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 апреля 2011 года, в г. Зеленограде г. Москвы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шебанов свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Шебанов выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Осужденный указывает о наличии на иждивении малолетнего ребенка, обращает внимание на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и с учетом перечисленных обстоятельств просит приговор изменить и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказании, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кирюхина М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного Шебановым преступления, считает, что суд необоснованно, в нарушение закона, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, необоснованно указал на необходимость применения в отношении осужденного ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая может быть применена только при отсутствии отягчающих обстоятельств. По итогам кассационного представления государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановленный в отношении Шебанова приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями Шебанова об обстоятельствах совершения кражи детской коляски, принадлежащей П1, показаниями потерпевшего П1 и свидетеля С1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки двух СиДи-дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения за подъездом дома, из которого совершена кража, протоколом явки с повинной, в котором Шебанов подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, полно, всесторонне и объективно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шебанова в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучение материалов дела показало, уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Шебанову наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, в том числе явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, Кроме того, судом учитывалось наличие в действиях Шебанова рецидива преступлений, признанного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, а также иные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шебанову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденному уголовного наказания судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Шебанову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для изменения наказания либо его снижения, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия отмечает, что, обоснованно признав явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шебанова, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав об этом в приговоре, исходя из того, что именно этой нормой закона предусмотрено, что судом может быть назначено наказание и более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающих обстоятельств, что и было установлено судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, исходя из доводов государственного обвинителя, приведенных в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года в отношении Шебанова А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: