Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11526 (ключевые темы: меры пресечения - адвокат - процессуальные документы - заключение под стражу - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11526

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Лебедевой Г.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Макокиной Н.Н., кассационную жалобу адвоката Романенко О.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Колганова В.Д., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

направлено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений на досудебной стадии производства по уголовному делу, обвиняемому Колганову В.Д. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 22 октября 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение прокурора Шемберевой Е.В., и мнение потерпевших А.Ю., М.А., поддержавших доводы кассационного представления, мнение адвоката Ильина В.Н. по доводам кассационной жалобы и ее поддержавшего, судебная коллегия установила:

29 декабря 2010 года старшим следователем СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве Э.Н. в отношении Колганова В.Д. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

9 февраля 2011 года Колганов В.Д. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 февраля 2011 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы срок задержания под стражей подозреваемому Колганову В.Д. продлен на 72 часа.

14 февраля 2011 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Колганова В.Д.

17 февраля 2011 года Колганову В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определением судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года отменено постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Колганова В.Д.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года Колганову В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу содержания под стражей по 29 апреля 2011 года, включительно.

Постановлением Тушинского районного суда от 19 августа 2011 года по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Колганова В.Д. направлено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений на досудебной стадии производства по уголовному делу, в связи с тем, что к материалам уголовного дела не приобщено ходатайство адвоката Романенко О.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также постановление следователя об их рассмотрении, в деле имеются незаверенные исправления на процессуальных документах. Обвиняемому Колганову В.Д. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 22 октября 2011 года, включительно, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, регистрации по месту пребывания не имеет. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Колганову В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

На постановление суда принесено кассационное представление государственным обвинителем Макокиным Н.Н., в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и указывается на то, что выводы суда о том, что указанные ходатайства адвоката органами следствия были рассмотрены, по ним было принято мотивированное решение, о приятом решение адвокат уведомлен, процессуальные документы составлены уполномоченным лицом и содержат достоверные сведения.

В кассационной жалобе адвокат адвоката Романенко О.В. в защиту подсудимого Колганова В.Д. просит постановление отменить в части разрешения вопроса о мере пресечения, при этом указывает на то, что выводы суда о необходимости оставления и продления срока содержания под страже Колганова В.Д. не мотивированы, ссылка суда только тяжесть преступления, в котором обвиняется Колганов В.Д. Е.О., не является достаточной для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Просит учесть, что Колганов В.Д. имеет регистрацию в г. Москве сроком на 5 лет, меры пресечения не нарушал, не скрывался, Колганов В.Д. положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей и отца - инвалида.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, в связи с тем, что к материалам уголовного дела не приобщено ходатайство адвоката Романенко О.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также постановление следователя об их рассмотрении, в деле имеются незаверенные исправления на процессуальных документах, не основаны на материалах дела, а принятое решение противоречит требованиям УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что адвокатом Романенко О.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 28 июля 2011 года заявлено ходатайство о дополнительном допросе Колганова В.Д. в качестве обвиняемого, допросе свидетелей Ч. и А. Данное ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Прокурором в судебном заседании суда кассационной инстанции представлены постановление следователя от 2 августа 2011 года, которым данное ходатайство рассмотрено и уведомление адвоката о принятом решении.

Аналогичное ходатайство 23 июня 2011 года заявлялось адвокатом Ильиным В.Н. при выполнении ст. 217 УПК РФ, которое следователем было рассмотрено и по нему принято мотивированное решение, о приятом решение адвокат уведомлен.

Аналогичное ходатайство 28 июня 2011 года заявлялось и адвокатом Романенко О.В. при выполнении ст. 217 УПК РФ, которое следователем было рассмотрено и по нему принято мотивированное решение, о приятом решение адвокат уведомлен.

Кроме этого выводы суда том, что наличие незаверенных исправлений в процессуальных документах препятствуют вынесению решения судом, не мотивированы и не основаны на требовании уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в строго ограниченных случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда от 8 декабря 2003 года N 18-П, и действующего законодательства уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии следующих обстоятельств:

допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства;

устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства;

устранение таких нарушений не связанно с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участника (участников) уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии препятствий его рассмотрения в суде, не основаны на материалах дела.

Поскольку основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствуют и судом допущены нарушения УПК РФ, то обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Колганова В.Д., судебная коллегия учитывает, что Колганов В.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, а с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, и пришла к выводу о том, что Колганов В.Д., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания Колганову В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

В связи с изложенным, судебная коллегия для принятия решения судом первой инстанции о мере пресечения подсудимому устанавливает срок содержания под стражей Колганова В.Д. до 19 октября 2011 года, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы адвоката подлежат рассмотрению в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года по уголовному делу в отношении Колганова - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд.

Установить срок содержания под стражей Колганова до 19 октября 2011 года.

Кассационное представление государственного обвинителя Макокиной Н.Н. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Романенко О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: