Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11554 (ключевые темы: соучастники - предварительное следствие - нападение - насилие, опасное для жизни - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11554

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рассулова Э.З. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, которым

Рассулов Э.З., ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рассулову Э.З. исчислен с 14 декабря 2010 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Взыскано с Рассулова Э.З. в пользу Аристархова С.В. 33 000рублей, в пользу Маслова А.С. 31 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения осужденного Рассулова Э.З. и адвоката Белынцева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рассулов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление им совершено 13 декабря 2010 г. в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рассулов Э.З. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что он пришел в офис потерпевшего за получением причитающихся ему денежных средств за выполненные строительные работы, а не с целью совершения разбойного нападения, однако его показания суд не принял во внимание и не рассмотрел.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Стрекалова О.Ю. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Рассулова в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами уголовного дела установлено, что Рассулов, действуя совместно с соучастниками, 13 декабря 2010 г. ворвался в помещение ООО "С.", в котором находился потерпевший А. Продолжая свои преступные действия, соучастники похитили имущество ООО "С." на сумму 42 700 рублей, после чего Рассулов и его соучастники стали требовать от А., применяя к нему физическую силу и используя электрошокер и нож в качестве оружия, передать им денежные средства под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую потерпевший воспринимал реально, после чего выписал чек на 300 000 рублей на имя Расулова. Кроме того, соучастниками было похищено личное имущество, принадлежащее потерпевшему А. на сумму 40 000 рублей. После совершенного преступления Рассулов и соучастники с места происшествия скрылись.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевших А. и М., свидетелей К., С., Е., М., Р., данными ими в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля Ю., данными им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые приняты во внимание судом.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия; протоколе личного досмотра Рассулова, в ходе которого у него были изъяты личные вещи, принадлежащие потерпевшему А., протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший А. опознал Рассулова как одного из совершивших разбойное нападение на него, заключением экспертов о характере и степени причиненных потерпевшему А. телесных повреждений, а также другими документами и вещественными доказательствами, указанными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевших, всех свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, а также осужденного Рассулова, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Версия осужденного о том, что им совершено преступление, которое должно квалифицироваться по ст. 330 УК РФ была предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверена и обоснованно опровергнута с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд учитывал, что доказательств наличия у потерпевшего долга или какой-либо задолженности перед осужденным, в материалах дела не имеется, и стороной защиты также не представлено, суд первой инстанции правильно признал данную версию несостоятельной.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним вынесены надлежаще мотивированные решения.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Рассулова по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу, и постановлении приговора не имеется, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному Рассулову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Судом учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года в отношении Рассулова Э.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи