Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11572 (ключевые темы: нападение - уголовный закон - группа лиц по предварительному сговору - рецидив преступлений - снисхождение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11572

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Панариной Е.В.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ноянова Ю.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года, которым

Мамедов Э.М., ...,

ранее судимый 5 июня 2005 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожденный 21 сентября 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мамедову Э.М. исчислен с 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мамедов Э.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Мамедов Э.М. себя виновным не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ноянов Ю.М. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего Ш. и свидетеля В., отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сговоре Мамедова Э.М. с неустановленным соучастником на совершение в отношении потерпевшего насилия с применением ножа. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хрипунов А.М. считает приговор суда в отношении Мамедова Э.М. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Мамедова Э.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Мамедова Э.М. установлена: показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании об обстоятельствах совершенного на него нападения Мамедовым Э.М.; аналогичными показаниями свидетеля В., данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей М., Ч.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Ш. и обвиняемым Мамедовым Э.М., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их непротиворечивости и подтвержденности совокупностью доказательств по делу. При этом каких-либо оснований для оговора Мамедова Э.М. со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Мамедова Э.М. в совершенном преступлении.

Действиям Мамедова Э.М. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии у Мамедова Э.М. умысла на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и объяснение незаконного изъятия у потерпевшего денежных средств наличием у Мамедова Э.М. оснований подозревать Ш. в повреждении его автомашины проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначая наказание Мамедову Э.М., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, был награжден почетными грамотами за спортивные достижения, ущерб потерпевшему возместил, в связи с чем, потерпевший претензий к нему не имеет и просил о снисхождении для Мамедова Э.М., что признано смягчающими наказание обстоятельствами, также учтено наличие в его действиях рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Мамедову Э.М. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований к смягчению размера и вида наказания за преступление, за которое он осужден настоящим приговором, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года в отношении Мамедова Э.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи