Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11577/11 (ключевые темы: частный обвинитель - изменение приговора - оправдательный приговор - заинтересованность - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11577/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Е. на апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 20 июля 2011 г. в отношении

Емышева А.Л., ранее не судимого,

оправданного по предъявленному Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., судебная коллегия установила:

Е. в частном порядке было предъявлено обвинение своему отцу - Емышеву А.Л. в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 03.08.2010 г. в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... д. ... кв. ... Емышев А.Л. неоднократно нанес ломом удары Е. в область лица, затем в голову, плечи и в руку, от которых Е. почувствовал боль в левой кисти, у него закружилась голова и онемело плечо, после чего он кратковременно потерял сознание, и что в результате действий Емышева А.Л. Е. были причинены резаная точечная рана тыла левой кисти, кровоподтеки обоих предплечий, многочисленные ушибы, кровоподтеки и синяки головы, плеч, рук.

По приговору мирового судьи от 20.07.2011 г. Емышев А.Л. оправдан в связи с непричастностью к преступлению, в совершении которого он был обвинен Е.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Е., анализируя содержание оправдательного приговора мирового судьи, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в связи с тем, что виновность Емышева А.Л. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не соблюдена процедура судопроизводства, мировым судьей неправильно и неполно установлены обстоятельства дела, в приговоре не указаны мотивы оправдания, а именно - юридические основания признания Емышева А.Л. невиновным. Доказательства не оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности. Выводы суда основаны на не заслуживающих доверия показаниях свидетелей защиты, а также на недопустимых доказательствах. Одновременно указывает, что Емышев А.Л. несправедливо оправдан и за совершенное преступление не понес ни морального порицания, ни административной, гражданско-правовой либо дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение мировым судьей требований закона при рассмотрении данного уголовного дела, в результате правильно установил, что выводы суда первой инстанции о непричастности Емышева А.Л. к совершению преступления основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и достоверности, при этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, мировым судьей не было допущено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судом также не допущено, при проверке решения суда первой инстанции требования ст.ст. 365, 367 УПК РФ соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы судом были проверены и в обжалуемом судебном решении оценены с приведением мотивов, обосновывающих как несостоятельность приведенных частным обвинителем Е. доводов, так и правильность принятого мировым судьей по делу решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в виде показаний частного обвинителя Е., оправданного Емышева А.Л., свидетелей Е.А.М., Е.С.А., М., Е.А.Л., Д., К., Ш., Н., а также видеоматериалы с записью событий, произошедших 03.08.2010 г., документы о выявленных у Е. и Емышева А.Л. телесных повреждениях, суд установил, что 03.08.2010 г. по адресу: г. Москва, ул. ... д. ... кв. ... в связи с тем, что находившийся в указанной квартире Е. не впускал домой зарегистрированных в той же квартире мать - Е.А.М. и сестру - Е.С.А., в присутствии последних и понятых, а также при участии участкового Н., сотрудников полиции Д. и Ш., оправданный Емышев А.Л., действуя по просьбе дочери - Е., вскрыл при помощи болгарки и лома входную дверь в квартиру, после чего, бросив лом у порога, первым вошел в квартиру и сразу же получил ножевое ранение в брюшную полость. Так как Е. вел себя неадекватно и агрессивно, набрасывался на всех, участковый Н. и сотрудники полиции Д., Ш. пытались успокоить частного обвинителя, выбили у него из руки нож и надели наручники.

Как установил суд, Емышев А.Л. ударов ломом по Е. не наносил, соответственно, предъявленное Емышеву А.Л. и основанное лишь на показаниях частного обвинителя Е. и его сожительницы - свидетеля М. обвинение в том, что выявленные у Е. телесные повреждения были причинены именно в результате действий Емышева А.Л., не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, было опровергнуто совокупностью иных представленных суду доказательств, подтвердивших непричастность оправданного к совершению инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку всем доказательствам.

Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, в полной мере учтены судом и проверены при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Доводы Е. о заинтересованности всех свидетелей, кроме М., в исходе дела, как правильно указано в обжалуемом судебном решении, объективно не подтверждены, наличие у свидетелей какой-либо заинтересованности судом не установлено.

Выводы суда основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательствах, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречий не имеют, являются убедительными.

Оснований сомневаться в правильности таких выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не привел оснований для признания Емышева А.Л. невиновным, являются несостоятельными. В приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении указано, что оправдательный приговор вынесен по делу в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью Емышева А.Л. к совершению преступления.

Таким образом, кассационная жалоба частного обвинителя Е. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 20 июля 2011 г. в отношении оправданного Емышева А.Л. - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи