Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11578/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - водитель - автомобиль - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11578/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Цвирко С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Якушовой А.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым

Демин А.Ю., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Демина А.Ю. и адвоката Цвирко С.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Баландиной Л.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия установила:

По приговору суда Демин А.Ю. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цвирко С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а приговор постановлен по неполно и не всесторонне исследованным обстоятельствам, на недопустимых и недостоверных доказательствах, с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Судом необоснованно не приняты во внимание ничем не опровергнутые показания осужденного Демина А.Ю. об обстоятельствах произошедшего ДТП и отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела на доследование для устранения выявленных противоречий и сомнений. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку, по его мнению, суд необоснованно исключил из объема предъявленного Демину А.Ю. обвинения ссылки на нарушение им п.п. 1.3, 2.7 и 10.2 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Демина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы и представления. Вина Демина А.Ю. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия - свидетелей С. и М. о том, что 13 февраля 2011 года около 3 часов ночи, на третьем транспортном кольце в г. Москве, в районе Рижской эстакады, автомобиль "Пежо Партнер" N ... под управлением водителя Демина А.Ю., совершил наезд на заднюю часть автомобиля КАМАЗ под управлением водителя У., в результате которого погибла пассажир автомобиля "Пежо Партнер" - М.;

- показаниями свидетеля У. подтвердившего, что после того как при подъеме на Рижскую эстакаду автомобиль КАМАЗ под его управлением заглох, он включил аварийную сигнализацию и попытался завести двигатель, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что в него врезался автомобиль "Пежо" под управлением водителя Демина А.Ю.;

- показаниями свидетеля С. подтвердившего факт дорожно-транспортного происшествия;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию о месте, времени происшествия, погодных условиях, состоянии проезжей части;

- протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств и рапортом инспектора ДПС об установленных обстоятельствах произошедшего ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей М. в результате дорожно-транспортного происшествия и наличии прямой причинно-следственной связи между установленными телесными повреждениями и смертью потерпевшей;

- другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания свидетелей, а также заключение эксперта-автотехника Н., заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а также о неполноте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд справедливо отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Деминым А.Ю. п.п. 1.5; 2.1.2 и 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом, судом установлено, что несоблюдение водителем Деминым А.Ю. указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о недоказанности вины осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции проверена версия осужденного Демина А.Ю. о том, что препятствие в виде остановившегося на его полосе движения автомобиля КАМАЗ, который он не видел, возникло внезапно, поскольку перед ним ехала автомашина "Газель", которая в последний момент уклонилась от столкновения, а он уже не имел такой возможности из-за небольшого расстояния. В приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного Демина А.Ю. и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Данная версия, как обоснованно указано в приговоре, опровергается очевидцами дорожно-транспортного происшествия - свидетелями С. и М. При этом свидетель С. подтвердила, что ехала вместе с М. в автомобиле под управлением Демина А.Ю. Ремнями безопасности они не были пристегнуты. Во время движения она увидела стоящий впереди автомобиль и крикнула водителю, чтобы он тормозил, но водитель Демин А.Ю. никак на это не среагировал, только приподнял голову, но мер к торможению не предпринял. У нее сложилось впечатление, что водитель дремал, так как голова его была опущена. Свидетель М. подтвердил, что видел как автомобиль "Пежо", не сбавляя скорости, врезался в автомашину "КАМАЗ" двигавшуюся впереди него с включенными аварийными сигналами и габаритными огнями. При этом свидетель последовательно утверждал, что перед столкновением ни впереди, ни сзади автомобиля КАМАЗ никаких автомашин не было. Оба свидетеля подтвердили, что на момент ДТП освещение было нормальное и автомобиль КАМАЗ было хорошо видно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не опровергнуты показания осужденного Демина А.Ю. о внезапном возникновении препятствия для его движения и соглашается с выводом суда о том, что именно между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем Деминым А.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные решения. Вопреки утверждениям стороны защиты суд, при выявлении противоречий в доказательствах, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, необъективно, с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает необоснованными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного Демину А.Ю. обвинения ссылки на нарушение им п.п. 1.3, 2.7 и 10.2 Правил дорожного движения.

Вопреки утверждению автора кассационного представления, в приговоре обоснованно указано, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения Деминым А.Ю. п.п. 2.7 и 10.2 Правил дорожного движения стороной обвинения не представлено, а п. 1.3 указанных правил содержит лишь общую норму, обязывающую водителей соблюдать правила дорожного движения и не содержит каких-либо предписаний действий водителя в конкретной дорожной ситуации.

Наказание Демину А.Ю. назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал невозможным назначение Демину А.Ю. иного, не связанного с лишением свободы наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда о мере наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года в отношении Демина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: