Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11579/11 (ключевые темы: 2-п - задержание - осужденный - свидетели - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11579/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Садыкова С.Х. и Хавалова М.Г. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым

Садыков С.Х., судимый:

- 06.04.2006 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, 19.01.2007 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожденный 25.01.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней,

- 21.10.2009 г. Таганским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 11.03.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хавалов М.Г., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с 26.09.2010 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Садыкова С.Х. и его защитника - адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы жалобы Садыкова С.Х., пояснения осужденного Хавалова М.Г. и его защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы Хавалова М.Г., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Садыков С.Х. и Хавалов М.Г. признаны виновными в том, что 26.09.2010 г. на территории Ярославского вокзала г. Москвы, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, совершили покушение на открытое хищение принадлежащего потерпевшему П. телефона стоимостью 5 000 рублей, с применением в отношении указанного потерпевшего не опасного для жизни и здоровья насилия.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Садыков С.Х. и Хавалов М.Г. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Хавалов указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, основан на недопустимых доказательствах, которым суд дал одностороннюю оценку. Суду не были предоставлены все доказательства, в том числе - записи с камер видеонаблюдения и другие очевидцы произошедшего, не был допрошен явившийся в суд свидетель защиты. Считает, что свидетели обвинения - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Утверждает, что преступление не совершал, лишь разнимал двух пьяных людей и, увидев на асфальте мобильный телефон, поднял его, но тут же был задержан сотрудниками полиции. Просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Садыков ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречивость показаний потерпевшего показаниям свидетелей. Указывает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, вынесен без учета того обстоятельства, что потерпевший в день происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому не мог давать показания, имеющие значение для дела, в связи с чем его показания вызывают сомнения, кроме того, суд не принял во внимание документы о состоянии здоровья Садыкова и его характеристики. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вина Садыкова и Хавалова в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена. Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка. Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений закона, влекущих отмену приговора и способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства в их совокупности судом проверены, в приговоре суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Одновременно суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Садыкова и Хавалова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания Садыкова и Хавалова о непричастности к совершению инкриминируемого преступления проверялись судом и обоснованно были признаны не соответствующими действительности как опровергающиеся исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего П. о том, что подошедшие к нему вместе Садыков и Хавалов потребовали мобильный телефон и, получив отказ, преодолевая одновременно оказанное П. сопротивление, нанесли П. удары кулаками в область лица и бутылкой по затылочной части головы, похитив при этом из кармана куртки потерпевшего смартфон стоимостью, как это уточнил в суде П., 5 000 рублей;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и Ш. о том, что на территории Ярославского вокзала они обратили внимание на двух мужчин, один из которых наносил удары кулаком в лицо третьему - оказавшемуся впоследствии потерпевшим П., а второй похитил из бокового кармана куртки потерпевшего предмет, похожий на телефон, после чего П. попытался оказать сопротивление, но один из напавших - Садыков нанес П. по голове удар стеклянной бутылкой из-под пива, но этот удар получился скользящим. В этот момент проходившие мимо сотрудники полиции Т. и А. помогли задержать Садыкова и Хавалова;

- показаниями свидетеля - сотрудника Т. о том, что он и А. оказали содействие в задержании и доставлении в отдел полиции участников потасовки, оказавшихся Садыковым и Хаваловым;

- показаниями свидетеля С., который пояснил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре Садыкова и Хавалова, при этом у последнего был обнаружен и изъят телефон марки Н.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом материалами дела, в том числе:

- заявлением П. о совершении в отношении него преступления неизвестными лицами, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон марки Н.;

- рапортом К. об обстоятельствах совершенного Садыковым и Хаваловым в отношении П. преступления, а также о задержании Садыкова и Хавалова;

- протоколом обнаружения и изъятия у Хавалова в ходе личного досмотра телефона марки "Н.";

- справкой ГКБ N 33 г. Москвы о выявлении у П. ушибов мягких тканей лица;

- протоколом выдачи П. документа, подтверждающего принадлежность потерпевшему телефона, изъятого у Хавалова при задержании.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства по делу объективно были установлены все значимые обстоятельства, представленные стороной обвинения в их совокупности сомнений в виновности осужденных не вызывают, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств вины Садыкова и Хавалова и о необходимости квалифицировать их действия по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Суд обоснованно указал в приговоре, что о наличии между Садыковым и Хаваловым предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют совместные, согласованные, распределенные по ролям действия осужденных, направленные на достижение общей цели - завладение принадлежащим потерпевшему П. имуществом. Так же обоснованно суд указал, что применение в отношении потерпевшего не опасного для жизни и здоровья насилия выразилось в нанесении Садыковым ударов кулаками по лицу П. и удара бутылкой в область затылка потерпевшего с целью подавления воли П. к сопротивлению.

Утверждения осужденного Хавалова о том, что он лишь разнимал двух дерущихся людей не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденных не установлено. То обстоятельство, что некоторые свидетели обвинения являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего П. не имеется, поскольку, как об этом указал суд в приговоре, данные показания потерпевшего согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Противоречия, возникшие в показаниях, данных суду потерпевшим и свидетелями С., К., в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования. В результате суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных те показания, которые были подтверждены данными свидетелями в судебном заседании.

Доводы осужденного Хавалова о том, что не был допрошен явившийся в суд свидетель защиты, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что стороной защиты каких-либо ходатайств о допросе свидетелей защиты заявлено не было.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного Хавалова с решениями, принятыми судом по ходатайствам, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание Хавалову и Садыкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденных в совершенном преступлении, а также с учетом данных о личности каждого осужденного, в том числе состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей. Смягчающих обстоятельств судом не установлено, наличие в действиях Садыкова опасного рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим обстоятельством. Отсутствие оснований для применения в отношении Садыкова и Хавалова ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания осужденным назначен в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, с соблюдением правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, а Садыкову также и с учетом правил ст. 68 ч.ч. 1, 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Садыкову и Хавалову наказания судебная коллегия не усматривает, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. в отношении Садыкова С.Х. и Хавалова М.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи