Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11585/11 (ключевые темы: соучастники - группа лиц по предварительному сговору - особо крупный размер - психотропное вещество - оперативно-розыскные мероприятия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11585/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Цабрия Д.Т. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., которым

Муравьев И.Я., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3-х лет.

На период испытательного срока на Муравьева И.Я. возложены обязанности: раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять инспекцию о перемене места жительства.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденного Муравьева И.Я. и его защитника - адвоката Чернова Р.П., полагавших необходимым оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Муравьев признан виновным в том, что 11 февраля 2011 г., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, на станции "Проспект Мира" кольцевой линии Московского метрополитена совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере - амфетамина массой 2,28 гр. участвовавшему в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя Д.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Муравьев вину не признал, при этом, не отрицая установленных по делу фактических обстоятельств, показал, что работал курьером у П. и по поручению последнего занимался распространением курительных смесей, будучи убежден, что данная деятельность не является противозаконной. О том, что в проданных Д. пакетиках находился амфетамин, не знал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в приговоре судом не приведено ни одного доказательства, помимо показаний осужденного Муравьева, которые бы подтверждали совершение Муравьевым преступления по признаку "группой лиц по предварительному сговору", в то время к ак данные о наличии у осужденного сговора с неустановленным лицом в приведенных показаниях свидетелей обвинения отсутствуют. Расценивая данные обстоятельства как наличие в приговоре противоречивых доказательств, прокурор считает, что суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Одновременно прокурор указывает, что суд назначил Муравьеву несправедливое - чрезмерно мягкое наказание, поскольку, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не указал, какие именно обстоятельства признаны исключительными и в чем конкретно заключалось активное содействие Муравьева, как участника группового преступления, раскрытию этого преступления.

В возражениях на кассационное представление защитник Чернов Р.П. ссылается на необоснованность доводов прокурора, просит оставить обжалуемый приговор без изменения в связи с тем, что приведенные в представлении аргументы являются надуманными, не основаны на законе, опровергаются содержанием описательно-мотивировочной части приговора и материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Муравьева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достаточными, достоверными и допустимыми.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Муравьева доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Муравьева в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Муравьева правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационного представления, суд в приговоре указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Изложенные судом в приговоре выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

То обстоятельство, что свидетели - сотрудники ОРЧ УФСКН проводили оперативную проверку в отношении одного лишь осужденного и, соответственно, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не обладали сведениями о наличии у Муравьева соучастника, а потому их показания не содержат сведений о сговоре, в то время как сам Муравьев дал исчерпывающие показания в отношении своего соучастника, не свидетельствует о возникновении противоречий между доказательствами, также не свидетельствует о недоказанности совершения Муравьевым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как обоснованно указал суд в приговоре, наличие предварительного сговора между Муравьевым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совместное совершение преступления нашло свое объективное подтверждение в распределении между ними ролей, согласованности и последовательности их действий.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Муравьева, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также молодой возраст, состояние здоровья и другие данные о личности Муравьева, который впервые привлекается к уголовной ответственности, оказал содействие в изобличении своего соучастника, при этом по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, что признано смягчающими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к убеждению, что достижение целей наказания в данном случае возможно путем применения в отношении Муравьева ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем, признав указанные выше обстоятельства исключительными, назначил Муравьеву наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции коллегия не усматривает, полагая назначенное Муравьеву наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, суд в приговоре указал, какие обстоятельства признаны исключительными, кроме того, из материалов дела усматривается, что осужденный оказывал содействие в изобличении соучастника, а потому суд обоснованно учел данное обстоятельство при назначении Муравьеву наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Вместе с тем учитывая, что суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал применение ст. 64 УК РФ и в результате назначил Муравьеву наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, но в резолютивной части приговора не сослался на ст. 64 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. в отношении Муравьева И.Я. изменить - считать назначенным ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи