Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11623 (ключевые темы: осужденный - орудие преступления - приговор - вина - доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11623

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мустакова О.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым

Мустаков О.С., ..., не имеющий судимости, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Мустакову О.С. с 30 апреля 2011 года.

Разрешена судьба гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Мустакова О.С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мустаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 25 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мустаков свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мустаков, выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства, на свою невиновность, противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевшего, недопустимость доказательств, что орудие преступления по делу не установлено. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, не принял во внимание его показания об обстоятельствах произошедшего, проявив обвинительный уклон. Ссылается на несправедливость назначенного наказания и не соглашается с разрешением исковых требований потерпевшего Ф. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мустакова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина осужденного Мустакова установлена: показаниями потерпевшего Ф., свидетеля К. об обстоятельствах нанесения Мустаковым 25 марта 2011 года ножевых ранений потерпевшему Ф.; показаниями свидетеля - сотрудника милиции Б. об обнаружении на месте происшествия потерпевшего Ф., шея и левый бок которого были перебинтованы; показаниями свидетеля Т. об обращении к нему ранее незнакомого Ф. с просьбой вызвать скорую помощь, пояснив, что его "порезали", при этом у последнего имелось повреждение в области шеи; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Ф. обнаружены телесные повреждения, в том числе колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки со сквозным ранением левого легкого, относящаяся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; протоколами осмотра места происшествия и опознания, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания потерпевшего Ф., свидетелей К., Б., Т. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они полностью взаимосогласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем доводы жалобы осужденного Мустакова в этой части нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Федорова и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре с их стороны, по делу не имеется.

Все противоречия между показаниями осужденного Мустакова, потерпевшего Ф. и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, - поэтому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании тщательно исследовались, но не подтвердились все доводы осужденного Мустакова о невиновности и непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Ф., о чем также указывается в жалобе осужденного. Суд обоснованно признал их несостоятельными и опровергающимися совокупностью приведенных в приговоре доказательств, анализ которых свидетельствует о совершении Мустаковым инкриминируемого ему преступления.

То обстоятельство, что по делу не обнаружен нож, являвшийся орудием преступления, на что указывается в жалобе осужденного, - не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность вывода суда о доказанности вины Мустакова и квалификации его действий. Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Мустаковым потерпевшему тяжкого телесного повреждения, суд, исходя из отношения Мустакова к содеянному и направленности его умысла, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мустакову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, - и является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего Ф. разрешен судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и доводы жалобы Мустакова в этой части не могут быть приняты во внимание. Суд мотивировал в приговоре свое решение относительно размера подлежащего возмещению потерпевшему Ф. морального вреда, не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года в отношении Мустакова О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: