Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11701/11 (ключевые темы: вексель - хищение - депозит - ограничение свободы - представитель потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11701/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К., Синициной И.О.

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Евдокимовой О.Е. и кассационные жалобы адвокатов Докшоковой З.А. и Чечулина В.И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым

Камышан В.А., ранее не судимый,

осужден:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Камышану В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 700 000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Камышана В.А. под стражей с 17 августа 2009 г. по 16 августа 2010 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Евдокимовой О.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Камышана В.А. и адвоката Чечулина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Камышан признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в совершении двух преступлений).

Преступления совершены в г. Москве, в период с июня 2005 г. по август 2006 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Евдокимова О.Е. просит приговор отменить, как несправедливый, и направить дело на новое рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Камышану наказания. Автор представления указывает, что судом нарушены требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания, поскольку в ходе судебного следствия Камышан виновным себя не признал и в содеянном не раскаялся, имущественный ущерб, причиненный компании "..." в размере 5 миллионов долларов США не возместил, совершенные им преступления относятся к категории тяжких.

Адвокат Докшокова З.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и несправедливого, а также возражает против доводов кассационного представления.

Адвокат Чечулин В.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Камышана состава преступления. Адвокат указывает, что приговор основан на противоречиях, органами предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также права и законные интересы представителя потерпевшего У., поскольку не было рассмотрено его ходатайство о прекращении уголовного преследования Камышана по факту хищения денежных средств компании "...". К., Ш. и Р. под давлением следствия оговорили Камышана, который согласно уставу банка имел полномочия только на координацию деятельности аппарата Совета директоров банка, он не вправе был вмешивать в деятельность правления. Вывод суда о том, что Камышан являлся фактическим владельцем более 80 % доли в уставном капитале "КБ "..." является надуманным и безосновательным. Утверждение стороны обвинения, что Камышан не возместил ущерб компании "..." не соответствует действительности, поскольку на момент погашения ущерба К. она являлась его законной супругой.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Камышана в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителей потерпевших, свидетелей Ш., А., Р., К., Г., Е., К., К., М., Р., С., Г., Б., М., И., С., а также письменными доказательствами: заявлениями представителей потерпевших, договорами банковских вкладов, мемориальными ордерами о поступлении денежных средств, выписками из лицевого счета, актами приемки-передачи векселей и иными доказательствами.

Вышеуказанными приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Камышан, занимая должность президента КБ "...", являясь фактическим владельцем более 80 % доли в уставном капитале КБ "...", полностью контролируя высший орган управления банка - общее собрание участников банка, а также иные органы его управления, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием представителей компаний "..." и "...", совместно с Р. и Ш., находящихся в служебной зависимости от Камышана, а в отношении денежных средств компании "..." действуя также совместно с К., путем изготовления фиктивных документов, похитил находящиеся на депозитных счетах в КБ "..." денежные средства, принадлежащие компании "..." в размере 10 260 822,35 долларов США, а также денежные средства, принадлежащие компании "..." в размере 5 миллионов долларов США.

Доводы адвоката о том, что Камышан, являясь президентом банка, не обладал служебными полномочиями, необходимыми для совершения каких-либо действий по снятию денежных средств с депозитных счетов клиентов банка, а также не вправе был вмешиваться в текущую деятельность банка, давать распоряжения сотрудникам и руководству банка, занимавшихся этой деятельностью, Камышан не являлся не являлся фактическим владельцем более 80 % доли в уставном капитале банка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ш., К., Р., согласно которым Камышан и К. с конца 2003 г. фактически являлись единственными владельцами банка и контролировали более 80 % доли в его уставном капитале, они полностью контролировали высший орган управления банка - общее собрание участников, и руководили работой банка. В период с 2002 по 2007 года Камышан периодически выводил денежные средства на подконтрольные технические компании, фиктивно продававшие КБ "..." копии векселей банка под видом реальных ценных бумаг. Деньги выводились из банка для финансирования проектов Камышана, инициатором выделения этих денег выступал он сам. В июле 2005 г. без согласия руководителя компании "..." Камышан воспользовался депозитом, размещенным указанной компанией в банке и с участием К., а также Ш. и Р., действовавших по указанию Камышана, на основании фиктивных документов похитил с депозитного счета компании "..." 10 260 822,35 долларов США. В августе 2006 г. Камышан дал указание использовать депозит компании "..." в сумме 5 миллионов долларов США для фиктивного выкупа у КБ "..." копий векселей, стоящих на балансе банка, как реальные векселя. Камышан и К. потребовали от Ш. и Р. подготовить пакет фиктивных документов, их изготовлением занимался бывший начальник управления ресурсов Б., который брал у Камышана подлинную печать "..." и ставил ее на подготовленные документы.

Согласно показаниям свидетеля Р., без руководства банка, а именно Камышана, К., Ш. и Р. невозможно было похитить денежные средства компании "...". Кроме того, Камышан и К. в течение 2006 года инвестировали денежные средства на острове Маврикий, где приобретали недвижимость.

Наличие у Камышана умысла на хищение денежных средств "..." до их размещения в банке подтвердила в своих показаниях Кудрявцева, которая сообщила, что в мае 2006 г. Г.А. - глава лондонского представительства ООО КБ "..." сообщил Камышану, что компания "..." планирует в качестве депозита разместить в КБ "..." 5 миллионов долларов США, после чего у Камышана возник умысел похитить деньги указанной компании. После поступления указанной суммы Камышан дал указание использовать депозит компании "..." в сумме 5 миллионов долларов США для фиктивного выкупа у КБ "..." копий векселей. К. и Камышаном окончательно было принято решение о хищении указанных денежных средств. Поскольку правом подписания сделок от имени банка обладал Ш. - председатель правления КБ "...", К. и Камышан, как владельцы банка, потребовали от Ш. и Р., курировавшей управление ценных бумаг, подготовить пакет фиктивных документов для хищения денег.

О том, что Камышан и К. являлись фактическими учредителями и владельцами банка, а также принимали все решения о деятельности банка, а также о том, что хищение денежных средств компаний "..." и "..." не могло состояться без участия Камышана, показали также свидетели Г., Е., Г., Б., С., И.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и, вопреки доводам жалобы, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания Камышана о его невиновности в совершении преступлений были надлежащим образом проверены судом при рассмотрении дела, после чего обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о недостоверности показаний свидетелей Ш., К. и Р., которые, как указано в кассационной жалобе, оговорили Камышана. Данные ими показания были обоснованно оценены судом при рассмотрения дела как достоверные и последовательные, так как они объективно подтверждаются иными собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, в том числе нарушений процессуальных прав участников процесса, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Действия Камышана судом квалифицированы правильно, в приговоре дана мотивированная правовая оценка действий осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Камышану наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Камышана, который ранее не судим, положительно характеризуется, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - наличия у осужденного на иждивении двух малолетних детей, состояния его здоровья, добровольного возмещения ущерба.

Содержащаяся в кассационном представлении ссылка на непризнание Камышаном вины не может быть принята во внимание, так как отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, эти доводы противоречат требованиям ст. 63 УК РФ, определяющей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы государственного обвинителя о том, что Камышаном не возмещен имущественный ущерб, причиненный компании "..." также нельзя признать обоснованными, поскольку причиненный ущерб указанной компании ранее был в полном объеме возмещен осужденной К.

Выводы суда, обосновывающие возможность применения ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года в отношении Камышана В.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: