Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11711 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - хищение чужого имущества - ограничение свободы - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11711

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.

при секретаре Орловой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мухамедеева Р.Р. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года в отношении

Мухамедеева Р.Р., ..., судимого:

приговором мирового судьи судебного участка N 154 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 17 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного 29 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Мухамедееву Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мухамедееву Р.Р. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 5 июля 2011 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., объяснения адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Мухамедеев Р.Р. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осуждённым совершены 8 февраля 2011 года и 4 апреля 2011 года в г. Москве в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим П.С.С. на сумму ... рублей и С.Ю. на сумму ... рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Мухамедеев Р.Р., не оспаривая свою вину в совершении преступлений, считает приговор несправедливым в следствие его чрезмерной суровости, указывает на то, что просит учесть его состояние здоровья - заболевание ВИЧ-инфекцией и снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На кассационную жалобу осуждённого Мухамедеева Р.Р. государственным обвинителем Е.С. принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов осуждённого, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем просит приговора суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мухамедеева Р.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мухамедеева Р.Р. признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Мухамедеева Р.Р. по ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному Мухамедееву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, и явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является, а потому отмене не подлежит.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в отношении Мухамедеева оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: