Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11713 (ключевые темы: ограничение свободы - предварительное следствие - психотропное вещество - хищение чужого имущества - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11713

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 г. кассационное представление и.о. заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Э.Х. Сикамовой и кассационную жалобу осужденного Мамедова Р. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым

Мамедов Р., ...,

осужден:

- за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание Мамедову Р. назначено путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мамедов В.З.о., ...,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание Мамедову В.З.о. назначено путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мамедову Р. и Мамедову В.З. о. исчислен со дня их фактического задержания с 21 ноября 2010 года каждому.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор изменить, выступление осужденного Мамедова Р. и адвоката Гущина В.А. в защиту его интересов, а также адвоката Голоднюка А.В. в защиту интересов осужденного Мамедова В.З.о. по доводам кассационной жалобы и представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Мамедов В.З.о. и Мамедов Р. каждый признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере.

Мамедов Р., кроме того, признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены 5 июля, 11 октября, 14 и 21 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов В.З.о. и Мамедов Р. вину свою не признали.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденных и, в целом, квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из осуждения Мамедова В.З.о. и Мамедова Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение", поскольку в суде не установлено время и способ приобретения психотропного вещества - амфетамина осужденными, снизив назначенное им наказание на 1 месяц лишения свободы каждому.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Р. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор является, по его мнению, незаконным и необоснованным, постановлен на сфальсифицированных материалах и не подтверждён никакими, в том числе вещественными доказательствами. Ссылается на то, что первоначально он по эпизоду с потерпевшим Л. обвинялся как в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, в чём он признаёт вину, а затем дело было сфабриковано. Считает, что по делу судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушено его право на защиту, так как в суде не присутствовали потерпевшие Г. и Л., а показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были незаконно оглашены. В части его осуждения по ст. 228 УК РФ так же допущены нарушения закона, нет доказательств его вины, его не обследовали на предмет употребления наркотиков, нет заключения экспертов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных, подтверждается показаниями потерпевшей К., исследованными показаниями потерпевших Г., Л., показаний свидетелей Н., М., Б., С., Ф., Н., К., В., протоколами опознания, протоколами личного досмотра, изъятия и осмотра, заключениями криминалистической, судебно-химической и судебно-медицинской экспертиз, в том числе о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Л. и другими исследованными в суде и отраженными в приговоре доказательствами.

Этими доказательствами полностью опровергаются доводы в жалобе осужденного Мамедова Р. об отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так, из показаний потерпевшей Кулаковой Е.В. следует, что 05.07.2010 г., около 20 час. 10 мин., когда она прибыла после работы на личной автомашине "Лексус" домой по адресу г. Москва, и остановилась, чтобы припарковать машину, к автомашине подбежал неизвестный мужчина и ударами руки, обмотанной тканью, разбил переднее пассажирское стекло её автомобиля, схватил лежавшую на сидении её сумку с деньгами и личными вещами на общую сумму 204 000 руб., открыто похитив их, и скрылся на ожидавшем его автомобиле БМВ, номер которого она запомнила - ... Сначала она преследовала данный автомобиль, а затем о происшедшем сообщила в милицию и грабители были задержаны.

Впоследствии она опознала грабителя, которым оказался Мамедов Р., что подтверждено в суде и исследованным протоколом опознания.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф., В., протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей К., рапортом сотрудника милиции и другими доказательствами.

Исследованными показаниями потерпевших Г. и Л., показаниями свидетелей Н., М., С. и Ф., протоколом опознания, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом личного досмотра и изъятия ножа и другими доказательствами подтверждаются обстоятельства нападения в целях хищения чужого имущества осужденными на потерпевших Г. и Л.

Согласно протоколов личного досмотра и изъятия, при задержании Мамедов В.З.о. и Мамедов Р., у каждого из них были обнаружены и изъяты свёртки из полимерного материала, в которых находилось порошкообразное вещество, весом 2,80 гр. и 2.72 гр., которое по заключению судебно-химической экспертизы является психотропным веществом - амфетамином.

Показания, данные Мамедовым В.З.о. и Мамедовым Р. в судебном заседании о том, что они не совершали преступлений, за которые осуждены, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными и не достоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с изложенным, доводы в жалобе Мамедова Р. об отсутствии доказательств его вины являются необоснованными.

Не может быть удовлетворено и кассационное представление прокурора об исключении признака "незаконного приобретения" психотропного вещества, поскольку, как отмечено в приговоре, в ходе предварительного следствия Мамедов В.З.о. и Мамедов Р. последовательно, дополняя друг друга, показывали, что психотропное средство они приобрели 14 ноября 2010 года у Г. (т. 2, л.д. 130-133; 189-192).

В дальнейшем и в суде подсудимые данный факт стали отрицать, выдвинув версию о подбрасывании им наркотика сотрудниками милиции.

Этим показаниям суд дал соответствующую оценку, мотивировав её в приговоре, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку оснований для этого не имеется.

Действия Мамедова Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а Мамедова В.З.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было и вопреки доводам жалобы Мамедова Р. дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не соответствует требованиям закона и материалам дела ссылка в кассационной жалобе на нарушение закона и прав на защиту Мамедова Р. в связи с необоснованным оглашением в суде показаний потерпевших Г. и Л., данных ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, суд принял все меры, в том числе путём вынесения решений о приводе, для обеспечения явки указанных потерпевших в судебное заседание. Однако их местонахождение установлено не было, после чего по ходатайству государственного обвинителя и с учётом мнений других участников процесса, были оглашены показания данные потерпевшими Г. и Л. в ходе предварительного следствия. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимые Мамедов В.З.о. и Мамедов Р. об оглашении этих показаний не возражали, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда (т. 5, л.д. 210). Замечаний на протокол судебного заседания по данному вопросу участниками процесса, в том числе и осужденным Мамедовым Р., не подавалось.

Наказание обоим осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, в том числе наличия рецидива преступлений у Мамедова Р., их семейном положении, наличия и состояния здоровья малолетних детей и других обстоятельств, о чём прямо указано в приговоре.

Это наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года в отношении Мамедова Р. и Мамедова В.З.о. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Мамедова Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: