Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11725 (ключевые темы: кража - явка с повинной - хищение чужого имущества - преступление - 2-п)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11725

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кашлева В.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года, которым

Кашлев В.В., ранее судимый:

1) 18.12.2002 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 23.05.2003 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.08.2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня;

3) 13.04.2005 г. по ст.ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4) 01.06.2005 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 (2 преступления), 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 15.11.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по 16-ти преступлениям к лишению свободы сроком на 8 месяцев за каждое;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года,

по ст. 158 ч. 3 п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года,

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 февраля 2011 г. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. За гражданским истцом ОАО "М" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Кашлева В.В., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Кашлев В.В. признан виновным в совершении:

- 16-ти преступлений кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества 24, 25 ноября, 2, 7, 14, 21, 22, 26 декабря 2010 г., 6, 17, 21,23, 28, 29 января 2011 г.;

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 17 декабря 2010 г.;

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере 15 февраля 2011 г.;

- покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище 28 февраля 2011 г.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Кашлев В.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Кашлев В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что он необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, большинство из которых он не совершал. Ссылается на то, что он приехал из г. Тамбова в г. Москву в конце февраля 2011 года, 24 декабря 2010 года и 11 января 2011 года находился у себя дома, что могли бы подтвердить свидетели, но они не имеют возможности прибыть в судебное заседание из-за дальности расстояния. Считает, что уголовное дело было в отношении него сфабриковано оперативными сотрудниками Бабушкинского РОВД, которые заставили написать его явки с повинной под воздействием спиртного, показания оперативных сотрудников, в том числе Коноплева являются недостоверными. Ссылается на противоречия, имеющиеся в уголовном деле, а именно, что он осужден за совершение одной из краж 23 декабря 2010 года в 22 часа 30 минут, но установлено, что 24 декабря 2010 г. он находился в г. Тамбове, а так же, что не установлено, где находится якобы похищенное им в крупном размере имущество. Указывает, что согласен с назначенным ему судом сроком наказания и осуждением за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, но просит оправдать его по остальным эпизодам преступлений.

Государственный обвинитель Гришина Е.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Кашлева установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Кашлева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевших К., Л., Ш., К., П., Б., А., К., А., Л., В., К., К., Н. по обстоятельствам совершения хищения принадлежащего им имущества из их автомашин, показаниями представителя потерпевшего З. по обстоятельствам хищения телефонного кабеля, принадлежащего М. в районе моста чрез реку Яуза;

показаниями потерпевших И., К. по обстоятельствам совершения хищения принадлежащего им имущества из их квартир;

показаниями свидетеля В. об обнаружении хищения принадлежащего К. имущества из её квартиры;

показаниями потерпевшего К. о том, что вернувшись с работы домой обнаружил, что окно в его квартире разбито, а на кухне находится неизвестный ему мужчина, который попытался скрыться, но был им задержан, как он узнал впоследствии задержанным оказался Кашлев, при нем оказалось похищенное имущество - фотоаппарат, видеокамера, комплект ключей от автомобиля;

показаниями потерпевшего К. по обстоятельствам покушения на кражу имущества из их квартиры, которые стали ему известны со слов брата;

показаниями свидетелей П. и Б. по обстоятельствам задержания Кашлева, доставления в отдел милиции и изъятия у него похищенного у К. имущества;

показаниями свидетелей С., К., И., Д. по обстоятельствам получения ими объяснений от Кашлева и написания им явки с повинной, протоколом личного досмотра Кашлева и изъятия похищенного;

заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной и проверки показаний Кашлева на месте, показаниями самого осужденного Кашлева, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Кашлева В.В. о непричастности его к совершению преступлений, что он не совершал краж чужого имущества, за исключением кражи 28 февраля 2011 года, находился в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в Тамбовской области - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов осужденного, содержащихся в его кассационной жалобе о том, что он необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что в основу приговора положены протоколы его явки с повинной, полученные под воздействием со стороны сотрудников милиции, недостоверные показания оперативных сотрудников, в том числе свидетеля К. - то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что именно Кашлевым В.В. совершены инкриминируемые преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются изложенными в протоколах его явок с повинной обстоятельствами происшедшего в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют другим собранным по делу доказательствам - протоколам проверки показаний на месте, когда Кашлев В.В. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им краж и показывал, каким образом он совершал преступления, протоколам допроса Кашлева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниям потерпевших, свидетелей, протоколу изъятия похищенного у К. имущества и другим исследованным судом и приведенным в приговоре письменным доказательствам. Суд правильно оценил последующее изменение показаний Кашлевым В.В. как направленные на смягчение своей ответственности за совершенные преступления. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей - оперативных сотрудников Бабушкинского РОВД - С., К., И., К. при даче показаний в отношении осужденного Кашлева В.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного Кашлева В.В., на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Кашлева В.В. и правовой оценке его действий по ст.ст. 158 ч. 1 (по 16-ти преступлениям), 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п.п. "а, в", 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.)

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, равно как и не имеется оснований для оправдания Кашлева В.В. по предъявленному ему обвинению, о чем ставится вопрос в его жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Кашлеву В.В. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кашлева В.В., о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, а также смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное Кашлеву В.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года в отношении Кашлева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: