Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11732 (ключевые темы: личный досмотр - нападение - предварительное следствие - показания потерпевшего - сотрудник милиции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11732

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Свинарева И.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым

Свинарев И.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 31 марта 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвокатов Куликова А.Н., Вяхирева А.Н., осужденного Свинарева И.А., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Сухарева М.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Свинарев И.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 31 марта 2011 года. Свинарев И.А. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный Свинарев И.А. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, процедура судопроизводства судом нарушена.

Считает, что суд не достаточно полно исследовал представленные доказательства, дал им неверную оценку, не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля К. Ссылается на то, что причастность других лиц к совершению преступления в отношении Н. не проверялась, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия. Во время проведения опознания по фотографии потерпевший заявлял, что он, Свинарев, к нему не предъявлял каких-либо требований о передаче имущества, ничего не отбирал, лишь избивал, но судом показания потерпевшего в этой части не приведены в приговоре, протоколу указанного следственного действия дана неверная оценка. Потерпевший в судебном заседании допрошен не был, в приговоре приведены показания потерпевшего, данные им 1 апреля 2011 года, после получения травмы, не приняты во внимание показания потерпевшего от 11 мая 2011 года, из которых усматривается, что у него, Свинарева, не было умысла на совершение разбойного нападения по предварительному сговору с неустановленными лицами, он подбежал, когда драка уже началась, нанес потерпевшему удары. При этом не дано оценки показаниям потерпевшего в той части, что он перепутал действия неизвестного молодого человека с действиями его, Свинарева. Необоснованно отвергнуты судом показания свидетеля К., данные им в судебном заседании и в основу приговора положены показания, данные свидетелем на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, опровергающиеся показаниями свидетеля Ш., противоречащие протоколу личного досмотра. Показаниям свидетеля К. оценки не дано и они не приведены в приговоре. Свидетели К., Б., Ф. и Ш. судом не допрошены и оценка их показания не дана. Показания свидетелей - сотрудников милиции свидетельствуют так же о непричастности его к совершению преступления.

Ссылается на то, что телефон был изъят у Королева 1 апреля 2011 года в 1 час 25 минут, а уголовное дело было возбуждено в тот же день в 1 час 55 минут, выемка телефона и ключей, похищенных у Н., в порядке ст. 183 УПК РФ у изъявших их сотрудников милиции не проводилась. До возбуждения уголовного дела был начат допрос потерпевшего 1 апреля 2011 года, проводились личные досмотры Свинарева, К., Ш. Таким образом, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Полагает, что рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего Н. ограничило права участников судопроизводства.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Гудков Н.М. в возражениях на кассационные жалобы указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Свинарева установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Свинарева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Н., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 31 марта 2011 года примерно в 22 часа 20 минут около автостоянки к нему подбежал незнакомый молодой человек, нанес ему удары в область головы и лица, требовал деньги и сотовый телефон, в этот момент подбежал ранее также незнакомый Свинарев, который схватил его за шею, нанес ему не менее трех ударов по голове, стал дальше избивать, от ударов он потерял сознание, а когда пришел к себя увидел, что первый подбежавший к нему молодой человек вытащил из его кармана сотовый телефон "Сони Эриксон К 790" и связку ключей от квартиры, а Свинарев в это время ощупывал карманы его брюк и держал его за ноги, когда подошел сторож МГСА и заступился за него, нападавшие убежали;

показаниями свидетеля К. о том, что 31 марта 2011 года он находился на работе и услышал шум драки, увидел, что группа людей избивает одного, он сделал им замечания, Свинарев подошел к нему и сказал, что бы он "не лез";

показаниями свидетеля К., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 31 марта 2011 года после употребления спиртного со Свинаревым, они познакомились с тремя молодыми людьми, общались, затем он услышал крики и увидел, что Свинарев и один из парней избивают неизвестного молодого человека, когда драка прекратилась и они со Свинаревым пошли дальше, к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в ОВД, перед камерой Свинарев достал из кармана сотовый телефон "Сони Эриксон", связку ключей и передал ему, он взял их, так как считал, что они принадлежат Свинареву, впоследствии сотовый телефон у него изъяли, так же один из сотрудников забрал связку ключей, выпавшую у него из кармана;

заявлением потерпевшего, протоколом личного досмотра и изъятия у К сотового телефона "Сони Эриксон К 790", протоколом добровольной выдачи сотрудником милиции Ш. связки ключей, которую он подобрал в туалете, когда сопровождал туда К.;

протоколом предъявления для опознания, согласно которому Н. опознал Свинарева, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Н. зафиксированы телесные повреждения в виде тупой травмы головы, гематом век обоих глаз и множественных ссадин лица, оценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Показания потерпевшего и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы Свинарев И.А. о непричастности его к совершению разбойного нападения в отношении Н., что он лишь разнимал дерущихся, при этом нанес 2-3 удара одному из них - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы о том, что Свинарев И.А. необоснованно осужден за совершение разбоя, что доказательств его вины не имеется, а приговор суда строится на противоречивых показаниях потерпевшего Н. и свидетеля К., то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного Свинарева И.А. доказана полностью на судебном заседании показаниями потерпевшего Н., данными на предварительном следствии, по обстоятельствам совершения в отношении него разбойного нападения Свинаревым, который совместно с неустановленным лицом применил к нему насилие, опасное для его здоровья, удерживал его в то время как неустановленное лицо вытаскивало из его кармана сотовый телефон и связку ключей. Согласно показаниям свидетеля К., впоследствии данное похищенное у Н. имущество, было передано ему Свинаревым после их задержания сотрудниками полиции и изъято в ходе личного досмотра.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего Н. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

В приговоре проанализированы показания свидетеля К. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний потерпевшим и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Неубедительными являются и доводы жалобы о том, что допрос потерпевшего, личные досмотры Свинарева, К., Ш. проводились до возбуждения уголовного дела и протоколы данных следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим протоколы допроса потерпевшего Н., протоколы личного досмотра допустимыми доказательствами, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформления соответствующих процессуальных документов, выполнены, поводов к исключению данных доказательств, на основании которых в совокупности с другими материалами дела был постановлен судом приговор, не имеется. Согласно представленной государственным обвинителем копии постановления о возбуждении уголовного дела, каких-либо исправлений данный процессуальный документ не имеет. В ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми по указанному в жалобе основанию.

Судом принимались необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего Н., однако потерпевший в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены судом с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В связи с этим доводы жалобы о нарушении права потерпевшего на участие в судебном заседании, нарушении судом процедуры судопроизводства нельзя признать состоятельными.

Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является несостоятельным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Свинарева И.А. и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд также правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Свинаревым И.А. и неустановленным лицом на совершение разбойного нападения свидетельствуют их совместные и согласованные действия.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Свинарева И.А., для его оправдания так же не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Свинареву И.А. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Свинареву И.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года в отношении Свинарева И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи