Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-11760 (ключевые темы: состав преступления - предварительное следствие - гражданский иск - обман - право на реабилитацию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-11760

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.

при секретаре Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Скабелина С.И. и кассационную жалобу потерпевшего С.А.Ю., на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым

Вертлиб В.А., ..., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Шкляева С.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, выступление потерпевшего С.А.Ю. и мнение прокурора Корнеевой Э.М., полагавших приговор отменить, судебная коллегия установила:

Вертлиб В.А. органами следствия обвинялся в том, что он в декабре 2009 года, обманывая и злоупотребления доверием потерпевшего С.А.Ю., являющегося исполнительным директором ООО "П." о непроизведении с ним полного расчета по увольнению и согласовании с генеральным директором вопроса о сумме долга, с целью хищения, осознавая о передаче ему со стороны потерпевшего личных денежных средств, завладел его деньгами на сумму 160 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив С.А.Ю. значительный материальный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года Вертлиб В.А. оправдан по вышеуказанному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Скабелин С.И., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о невиновности Вертлиба В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания; полагает, что суд в приговоре исказил показания потерпевшего С.А.Ю., показания свидетеля Воловик Т.В. и показания самого осужденного, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии обмана потерпевшего с его стороны; считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку при постановлении приговора не разрешил судьбу заявленного потерпевшим гражданского иска, а также не признал за оправданным право на реабилитацию.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший С.А.Ю., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с его необоснованностью и незаконностью; указывает, что по уголовному делу добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о хищении Вертлибом его денежных средств; полагает, что суд неверно оценил исследованные в ходе судебного заседания доказательства, а поэтому сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях Вертлиба признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; обращает внимание на нарушение УПК РФ, в связи с неразрешением заявленного им гражданского иска.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Шкляев С.Б., не соглашаясь с ними, просит приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В представленных материалах уголовного дела, вопреки доводам представления и жалобы, отсутствуют доказательства наличия в действиях Вертлиба В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о том, что Вертлиб В.А. не обманывал и злоупотреблял доверием С.А.Ю., поскольку считал о наличии у фирмы, где он работал до увольнения долговых обязательств по оплате причитающихся ему командировочных расходов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Вертлиб В.А. обманул либо злоупотребил доверием С.А.Ю., а также имел корыстный мотив и цель безвозмездно завладеть его личными деньгами, ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания добыто не было.

В связи с этим, ссылки авторов представления и жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии в действиях Вертлиба доказательств обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, а также безвозмездного изъятия у С.А.Ю., принадлежащих ему денежных средств, судебная коллегия признаёт необоснованными.

Вопреки доводам представления и жалобы, судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приведенные в приговоре, получили у суда первой инстанции надлежащую оценку.

Доводы представления и жалобы о нарушении УПК РФ, в связи с неразрешением по уголовному делу судом заявленного потерпевшим гражданского иска, являются необоснованными, поскольку как это следует из материалов уголовного дела, потерпевший С.А.Ю. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 42 и 44 УПК РФ, не предъявил непосредственно к Вертлибу гражданский иск о возмещении ему причиненного в результате преступления ущерба. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при постановлении приговора не имелось оснований разрешать вопрос по иску в соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о разъяснении Вертлибу прав на реабилитацию, не могут быть отнесены к основаниям для отмены постановленного по настоящему уголовному делу приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешён при его исполнении, в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года в отношении Вертлиба В.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи