Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11763 (ключевые темы: частный обвинитель - оценка доказательств - оправдательный приговор - физическая боль - частное обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11763

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Лохмачевой С.Я.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Л.О.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 28 февраля 2011 г. в отношении

Грузинской Е.В., ..., не судимой

оправданной по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление частного обвинителя Л.О.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения на кассационную жалобу оправданной Грузинской Е.В., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 28 февраля 2011 г. Грузинская Е.В. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 28 февраля 2011 г. в отношении Грузинской Е.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя Л.О.А. и его представителя адвоката Лузиной К.В. - без удовлетворения.

Грузинская Е.В. обвинялась частным обвинителем Л.О.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что она, 3 сентября 2010 г. по адресу: г. Москва, пр-т ..., д. ... корп. ..., пытаясь вырвать из рук Л.О.А. их совместного ребенка - Артема, 2002 года рождения, стала царапать Л.О.А. по спине и шее, разорвала на нем одежду, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде царапин шеи, рук и спины.

Грузинская в судебном заседании виновной себя не признала.

В кассационной жалобе частный обвинитель Л.О.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, полагая, что изложенные в них выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в приговоре и в постановлении апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательств, что повлекло ошибочность оправдания Грузинской. Указывает, что факт совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей Л.С.С. и К.А.В., а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывает на необъективность и односторонность судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных его представителем, нарушение мировым судьей требований ст. 298 УПК РФ при постановлении приговора. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о невиновности Грузинской в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного следствия полно и всесторонне проверил изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушал выступления частного обвинителя Л.О.А. и его представителя - адвоката Лузину К.В., подавших жалобы на приговор мирового судьи, а также возражения оправданной Грузинской Е.В., допросил с участием педагога в качестве свидетеля несовершеннолетнего Л.А.О., проверил все доказательства.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствии изложенным в оправдательном приговоре выводам, которые судебная коллегия признает правильными.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Грузинской стороной обвинения не представлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре доводы, опровергающие частное обвинение, основания для оправдания Грузинской и доказательства, которые их подтверждают.

В своих показаниях Грузинская Е.В., отрицая свою вину, последовательно утверждала о том, что не наносила каких-либо ударов своему бывшему мужу Л.О.А. Кроме того, Грузинская поясняла, что у них с Л.О.А. сложились неприязненные отношения, вызванные тем, что на протяжении длительного времени они не могут договориться по поводу общения с ребенком и в связи с этим ведутся судебные тяжбы, инициированные Л., который намерен лишить ее родительских прав, используя и результаты разбирательства данного уголовного дела. 3 сентября 2010 г. возле школы Л.О.А. схватил их сына Артема, 2002 года рождения, ребенок стал плакать, сказав, что не хочет идти с папой, кричал "Мама, помоги", она стала отнимать у Л. ребенка, при этом держала Л.О.А. за руку, за куртку, обхватывала за плечи, Л. не отпускал сына, хотя тот вырывался из его рук, и в это время к ним подошел учитель физкультуры М., который сказал Л., чтобы он отпустил ребенка. Утверждает, что не причинила Л.О.А. ни физической боли, ни телесных повреждений.

Факт наличия неприязненных отношений не оспаривается и частным обвинителем в кассационной жалобе.

Признавая показания Грузинской Е.В. о невиновности не опровергнутыми суд обоснованно исходил из того, что основанием для осуждения не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя, заинтересованного в исходе дела, и не подтвержденное другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля М.М.Н. следует, что он видел как Л.О.А. тащил своего сына, который громко кричал, плакал, сопротивлялся, Грузинская пыталась остановить Л.О.А., пыталась забрать у него ребенка, звала на помощь. На его просьбу успокоиться и отпустить ребенка Л.О.А. ответил, что он, М., препятствует исполнению решения суда. Он не видел никаких ударов со стороны Грузинской в сторону Л.О.А., также на Л.О.А. не было разорванной одежды и никаких телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.О. 3 сентября 2010 г. у школы его встретил отец Л.О.А. и его мама Грузинская Е.В., отец против воли пытался забрать его к себе на работу, он сопротивлялся, но отец продолжал тащить его с собой насильно. Мама - Грузинская Е.В. кричала на отца, чтобы он его отпустил, затем к ним подошел учитель физкультуры М.М.Н. и тоже сказал его отцу, что он его отпустил. Мама отцу никаких ударов не наносила, а только кричала.

При таких данных суд обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний заинтересованного в исходе дела Л.О.А. об обстоятельствах происшедшего и нанесении ему побоев бывшей женой Грузинской Е.В., истолковав все возникшие сомнения в пользу обвиняемой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами, были предметом анализа суда и получили оценку, как в приговоре, так и в постановлении апелляционной инстанции, в том числе показания свидетелей Л.С.С. и К.А.В., а также заключение судебно-медицинской экспертизы.

Так, в частности, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в оправдательном приговоре в обоснование невиновности показания Грузинской, свидетелей Л.А.О., Д., Д., К., Р., Х., С., поскольку они были получены в соответствии с законом, являются последовательными, согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность.

При этом суд дал должную оценку показаниям свидетеля К.А.В., а также матери частного обвинителя - Л.С.С., не являвшейся очевидцем произошедшего, указав мотивы, по которым показания этих лиц, как и заключение судебно-медицинской экспертизы, которым не определена давность получения телесных повреждений, не могут служить доказательствами вины Грузинской в умышленном нанесении побоев Л.О.А.

Как правильно указал суд, по делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что обнаруженные у частного обвинителя Л.О.А. ссадины, не причинившие вреда здоровью, находится в причинной связи с действиями Грузинской, и не могли быть получены им при иных обстоятельствах.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимой и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о непричастности Грузинской к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, который апелляционная инстанция признала обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, в том числе при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы частного обвинителя Л.О.А. о нарушении мировым судьей при постановлении приговора тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки, заключение которой приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 323-325).

Оснований к отмене постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 28 февраля 2011 года в отношении Грузинской Е.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: