Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-11834/11 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - очная ставка - обвинительный приговор - проведение судебного разбирательства - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-11834/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мхитаряна А.И. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 4 июля 2011 года, которым

Мхитарян А.И., ранее судимый 15 июля 2008 г. Кунцевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 22 мая 2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2011 г.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Мхитаряна А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Мхитарян признан виновным в покушении на грабеж.

Судом установлено, что преступление совершено 3 мая 2011 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мхитарян виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Мхитарян выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Утверждает, что настаивал на участии потерпевшей в судебном заседании для установления обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что на предварительном следствии ходатайствовал о проведении очной ставки с потерпевшей. Указывает, что вину признает полностью, однако корыстных целей при совершении преступления не имел.

Просит с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении Мхитаряна рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке соблюдены; условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимому разъяснены.

Подсудимый Мхитарян полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство было поддержано Мхитаряном в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель и потерпевшая, письменное заявление которой, содержащееся на л.д. 106, было оглашено в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мхитарян, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение хищения имущества потерпевшей, являются несостоятельными.

Не может быть признано состоятельным и утверждение Мхитаряна в кассационной жалобе о том, что он настаивал на проведении очной ставки с потерпевшей, а также на вызове потерпевшей в судебное заседание, поскольку оно противоречит материалам уголовного дела, в которых отсутствуют сведения о заявлении указанных ходатайств.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующих личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания.

Судом соблюдены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о размере наказания при неоконченном преступлении, ч. 7 ст. 316 УПК РФ - при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и ч. 2 ст. 68 УК РФ - при наличии рецидива преступлений.

Решения о назначении наказания в виде лишения свободы и неприменение положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также назначение для отбывания наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы, были учтены и объективно оценены судом первой инстанции, судебная коллегия, признавая, что назначенное наказание является справедливым, не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 4 июля 2011 г. в отношении Мхитаряна А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: