Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-11837/11 (ключевые темы: наркотические средства - психотропное вещество - оперативно-розыскные мероприятия - незаконный сбыт - место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-11837/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Воднева И.А., адвокатов Ворониной Н.В. и Намазова Р.Р. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 августа 2011 года, которым

Воднев И.А., ...,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 157 УК РФ - к 6-ти месяцам исправительных работ с удержанием из заработка по 5 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Водневу И.А. назначено к отбыванию наказание в виде 8-ми лет 3-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2011 г.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Воднева И.А., адвокатов Ворониной Н.В. и Намазова Р.Р. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия установила:

Воднев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, а также в приготовлении к сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Он же признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Воднев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Воронина указывает, что приговор является несправедливым и необоснованным.

Находит обвинение Воднева в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств основанным на предположениях. Отмечает, что показания Воднева о том, что изъятые у него в квартире наркотические средства приобрел для личного употребления, ничем не опровергнуты.

Считает, что обвинение Воднева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств С. также является необоснованным, так как Воднев являлся пособником в приобретении наркотических средств.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Воднева по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в рамках данной статьи.

В кассационной жалобе осужденный Воднев также выражает несогласие с квалификацией его действий. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на полное признание вины по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Утверждает, что наркотическое средство С. не передавал, а денежные средства ему в карман положил сотрудник уголовного розыска.

Отмечает, что С. в судебном заседании подтвердил его показания, опровергая показания сотрудников милиции и понятых.

Настаивает на том, что обнаруженный у него в квартире амфетамин приобрел для личного употребления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Намазов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом в недостаточной степени исследованы обстоятельства и не дана оценка доказательствам, устанавливающим иную квалификацию действий осужденного.

Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Б., данных им в ходе судебного заседания.

По мнению автора жалобы, судом неправильно квалифицированы действия Воднева как приготовление к сбыту наркотических средств.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом Воднев признавал себя виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в суде первой инстанции и его виновность в совершении данного преступления не оспаривается в кассационных жалобах.

Что касается вины Воднева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, а также в приготовлении к сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, то она установлена совокупностью следующих приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний оперуполномоченного 3 ОРЧ КМ УВД Зеленоградского АО города Москвы М. следует, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия был задержан С., который сообщил, что наркотики приобретал у знакомого по имени И. и добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого созвонился с Водневым и договорился о встрече, на которой состоялась передача наркотического средства. После чего было произведено задержание, и у Воднева изъяты денежные средства, использовавшиеся для проведения "проверочной закупки". При проведении обыска по месту жительства Воднева также были изъяты наркотические средства и психотропные вещества.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Г., в рамках проведенного с участием С. оперативно-розыскного мероприятия был задержан Воднев, который, будучи доставленным в отделение, подробно рассказал, что неоднократно продавал С. амфетамин. Впоследствии в ходе проведения обыска по месту жительства Воднева был обнаружен и изъят амфетамин, который, как пояснил Воднев, он сам изготавливал по рецептам, полученным из Интернета и от своих знакомых.

Свидетель С. показал, что был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе беседы рассказал сотрудникам милиции, что приобрел амфетамин у Воднева. Ему предложили принять участие в "проверочной закупке". Он согласился и созвонился с Водневым, с которым договорился о встрече для покупки амфетамина стоимостью 1000 рублей. Затем его (С.) досмотрели, выдали деньги. После чего он и Воднев встретились и обменялись.

В соответствии с показаниями свидетеля Китаева, он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в рамках которого С. с Водневым чем-то обменялись, после чего С. подал условный сигнал, и было произведено задержание Воднева. В ОВД С. выдал два свертка.

Судом также исследованы заявление С. о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" с целью изобличения его знакомого по имени И. в незаконных операциях с наркотическими средствами и психотропными веществами; материалы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, протокол личного досмотра Воднева, у которого была изъята денежная купюра, использовавшиеся для проведения закупки; протокол добровольной сдачи С. двух свертков с порошкообразным веществом, приобретенных им в ходе "проверочной закупки"; протоколы выемки и осмотра записи с видеокамер в подъезде, на которой зафиксирована встреча С. и Воднева. При этом присутствовавший при просмотре С. пояснил, что в момент встречи с Водневым последний достал из кармана свертки с "амфетамином" и передал их ему; протокол обыска, в ходе которого по месту жительства Воднева были обнаружены и изъяты, в том числе десять свертков со смесями, электронные весы, шприцы, ступка, три ложки, две мерных ложки, курительная трубка, две колбы, металлическая трубка и две пластиковые трубки, рулон фольги, пластиковый сосуд, сосуд с пипеткой и др.; заключение судебно-химической экспертизы об отнесении вещества, изъятого в ходе обыска и добровольно выданного С., как содержащем наркотические средства и психотропные вещества и их массе, а также об обнаружении следов смеси, содержащей наркотическое средство и психотропное вещество, на части предметов, изъятых при обыске в квартире; другие доказательства.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не установлено.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.

Показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что в отношении него имело место принуждение со стороны оперативных сотрудников принять участие в оперативно-розыскном мероприятии и что в ходе его проведения передача не состоялась, а также версия осужденного о том, что изъятые у него деньги ему подложили сотрудники милиции, а наркотическое средство, которое он выбросил, передали С., суд обоснованно признал недостоверными, приведя мотивировку принятого решения, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что изъятое в ходе обыска по месту жительства Воднева вещество, содержащее наркотическое средство и психотропное вещество, Воднев хранил для собственного употребления, также были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о виновности осужденного, в связи с чем мнение осужденного и адвокатов, изложенное в кассационных жалобах, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является необоснованным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Воднева по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката и прокурором в суде кассационной инстанции, не имеется.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Утверждение адвоката Намазова об обвинительном уклоне суда необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующих статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 августа 2011 г. в отношении Воднева И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: