Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11844 (ключевые темы: обвинительное заключение - погашение кредиторской задолженности - устранение препятствий - злостное уклонение - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11844

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ашурбекова А.Т. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Крымшамхалова З.С., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения адвоката Свиридова Д.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дорогомиловским районный суд г. Москвы в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Крымшамхалова З.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь при этом на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в обвинении и обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, в чем именно выражена злостность уклонения Крымшамхаловым З.С. от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а также не конкретизировано, какие меры мог Крымшамхалов З.С. предпринять, но не предпринял к погашению кредиторской задолженности. Данные обстоятельства по мнению суда исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.Т. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что обвинительное заключение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в материалах дела имеются сведения о том, что Крымшамхалов З.С. получал денежные средства с имеющихся у него банковских счетов после вступления в силу решения суда о взыскании с Крымшамхалова З.С. задолженности перед В.П., приобретал и отчуждал автотранспортные средства, скрыл факт наличия у него автотранспортных средств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Статья 177 УК РФ устанавливает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, который прямо определен в примечании к статье 169 этого Кодекса, или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Уголовной ответственности по статье 177 УК РФ подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного ст. 19 УК РФ, только в случае злостного уклонения от погашения крупного размера задолженности перед кредитором после вступления в силу судебного акта, подтвердившего обоснованность его требований, и лишь при условии доказанности умысла должника на уклонение от погашения задолженности.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством по уголовным делам, связанным со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, в обвинении и обвинительном заключении в формулировке предъявленного обвинения должно быть указано, в чем выражалась объективная сторона преступления: в бездействии или (и) действии, совершаемом после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, наличие реальной возможности погасить существующую кредиторскую задолженность.

Однако из материалов данного уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, в чём именно выражена злостность уклонения Крымшамхалова З.С. от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а также не конкретизировано, какие меры мог Крымшамхалов З.С. предпринять, но не предпринял, к погашению кредиторской задолженности.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, и суд в судебном заседании не может самостоятельно принять меры к устранению данных нарушений, что в данном случае допущено нарушение право подсудимого на защиту, обоснованны.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных недостатков.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении Крымшамхалова возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: