Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11859/11 (ключевые темы: 2-п - материальный ущерб - тайное хищение - совокупность преступлений - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11859/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бигар Т.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым

Бигар Т.В., ...,

судимая 12.03.2008 г. Адлерским районным судом Краснодарского края по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 13.08.2008 г. по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 января 2011 г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденной Бигар Т.В. и ее защитника - адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить ввиду несоответствия обвинительному заключению изложенного в приговоре обвинения по ст. 158 ч. 1 УК РФ в части размера ущерба, судебная коллегия установила:

Бигар Т.В. признана виновной в том, что 30.12.2010 г. на территории Ярославского вокзала г. Москвы, незаконно проникла в помещение - служебное купе проводников, откуда тайно похитила принадлежащий потерпевшей Г. мобильный телефон стоимостью 5 000 рублей и принадлежащий потерпевшей М. ноутбук стоимостью 10 200 рублей, причинив М. значительный материальный ущерб.

Она же (Бигар Т.В.) признана виновной в том, что 30.12.2010 г. на территории Ярославского вокзала г. Москвы, находясь в вагоне поезда, зашла в купе и, воспользовавшись отсутствием пассажиров, из принадлежащей потерпевшей П. сумки тайно похитила кошелек с денежными средствами, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Она же (Бигар Т.В.) признана виновной в том, что 13.01.2011 г. на территории Ярославского вокзала г. Москвы, незаконно проникла в помещение - служебное купе проводников, откуда тайно похитила принадлежащие потерпевшей Ш. сумку-саквояж, портмоне, денежные средства, документы и ключи, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 2 358 рублей, но распорядиться похищенным не смогла, так как была задержана сотрудниками милиции.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Бигар Т.В. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденная Бигар Т.В., ссылаясь на суровость приговора, просит снизить назначенные ей судом первой инстанции сроки наказания в связи с тем, что кроме рецидива преступлений отягчающих обстоятельств по делу не имеется, потерпевшие претензий к ней не имеют, вину она признала, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено в особом порядке. Также просит снизить общий срок наказания, применив принцип поглощения более мягкого наказания более строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной Бигар Т.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Вина Бигар Т.В. в совершении 30.12.2010 г. тайного хищения принадлежащего потерпевшим Г. и М. имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением М. значительного материального ущерба, а также в совершении 13.01.2011 г. покушения на тайное хищение принадлежащего потерпевшей Ш. имущества, с незаконным проникновением в помещение, материалами дела установлена, действиям осужденной по указанным преступлениям судом дана правильная правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о квалификации действий Бигар Т.В. по совершенному в отношении потерпевших Г. и М. преступлению - по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по совершенному в отношении потерпевшей Ш. преступлению - по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), так как предъявленное осужденной органом предварительного расследования обвинение в совершении данных преступлений является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания Бигар Т.В. за указанные преступления суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел признание Бигар Т.В. вины и раскаяние в содеянном. Наличие у осужденной не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Адлерского районного суда Краснодарского края от 12.03.2008 г. за совершение аналогичных преступлений свидетельствует о рецидиве преступлений, что суд учел в качестве отягчающего обстоятельства.

Размер наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ определен в пределах санкции указанной нормы закона, с соблюдением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ш., так же и с учетом ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен Бигар Т.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной по указанным преступлениям, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, признав Бигар Т.В. виновной в совершении тайного хищения принадлежащего потерпевшей П. имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что ущерб потерпевшей П. был причинен на общую сумму 1 000 рублей.

В соответствии с примечанием к статье 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, то такое хищение чужого имущества признается мелким и не влечет уголовной ответственности.

Следовательно, при указанных судом в приговоре обстоятельствах осужденная Бигар Т.В. не может быть привлечена к уголовной ответственности за тайное хищение принадлежащего потерпевшей П. имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уголовное дело в части осуждения Бигар Т.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - с связи с отсутствием в деянии состава преступления и назначить осужденной наказание с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года в отношении Бигар Т.В. отменить в части осуждения ее по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - с связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бигар Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи