Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11910 (ключевые темы: предварительное следствие - хищение - кража - отмена приговора - явка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11910

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юртаева И.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым

Тамонов Д.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 4 января 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Тамонова Д.В., адвоката Юртаева И.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Тамонов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 3 декабря 2010 года. Тамонов Д.В. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе адвокат Юртаев И.В., в защиту осужденного Тамонова Д.В., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и незаконным, поскольку считает его построенным на доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинения. В обоснование своей жалобы указывает, что объективных доказательств вины Тамонова не имеется, показания свидетелей - сотрудников ОУР, письменные доказательства - протоколы осмотра, рапорта не подтверждают наличие у него умысла на хищение. Тамонов в судебном заседании отрицал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, утверждал, что телефон ему был передан Б. добровольно, а К. продан за 1000 рублей, пояснял, что подписи в протоколе допроса его на предварительном следствии, ему не принадлежат. Доводы осужденного судом должным образом проверены не были. Показания потерпевших оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ, их явка в суд не обеспечена, противоречия в их показаниях путем проведения очной ставки в ходе следствия не устранены. При вынесении приговора суд не учел данные о личности Тамонова, свидетельствующие об отсутствии у него мотива совершения преступления, а именно, что Тамонов предоставил К. и Б. работу, платил им зарплату, поддерживал связь с потерпевшими, мог сам получить денежные средства у Т., никуда не скрывался, при задержании не оказывал сопротивление, женат, имеет ребенка, неоконченное высшее образование. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Курдюкова М.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Тамонова установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Тамонова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего К., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что совместно с Б. и Тамоновым они занимались ремонтом квартиры, 3 декабря 2010 года в этой же квартире они легли спать, разбудил его Б. и сообщил, что пропали его деньги и сотовый телефон, он так же проверил свои вещи и обнаружил пропажу своего сотового телефона марки "ТВ 602", Тамонова в квартире не оказалось, при этом в квартиру никто посторонний зайти не мог, так как дверь была заперта, причинный ему ущерб является значительным;

аналогичными показаниями потерпевшего Б. по обстоятельствам хищения принадлежащего ему сотового телефона "Нокиа 6500";

показаниями свидетеля М. по обстоятельствам задержания в Орловской области Тамонова по заявлению потерпевших о хищении телефонов и денег, изъятия у него сотового телефона и изъятия у продавца торгового павильона у станции метро "Т" второго телефона, который ему был продан Тамоновым, признавшимся в совершении кражи;

заявлением потерпевших, протоколом личного досмотра и добровольной выдачи мобильного телефона "ТВ 602" Тамоновым; протоколом изъятия в павильоне "Сотовые телефоны" закупочного акта на имя Тамонова о покупке у него 7 декабря 2010 года сотового телефона "Нокиа 6500";

протоколом осмотра предметов; показаниями самого осужденного Тамонова Д.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 3 декабря 2010 года им было совершено тайное хищение сотовых телефонов марки "ТВ 602" и "Нокиа 6500", денежных средств в сумме 9500 рублей у Б. и К.;

и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Тамонова Д.В. о непричастности его к совершению преступления, о том, что сотовый телефон "Нокиа" был ему продан К., а телефон, принадлежащий Б. он взял на время, намереваясь возвратить, денежные средства не похищал, - проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Тамонов Д.В. необоснованно осужден за совершение преступления, что объективных доказательств его вины не имеется, а в основу приговора необоснованно положены показания осужденного в ходе предварительного следствия, которые он фактически не давал, - то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что именно Тамоновым Д.В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевших Б., К., свидетеля М., протоколом добровольной выдачи похищенного, в котором Тамонов указал, что похитил телефон у К., показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетеля согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевших Б., К., свидетеля М. в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре проанализированы показания осужденного Тамонова Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения им показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевших, однако положительных результатов они не дали и показания потерпевших были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Тамонова Д.В. и правовой оценке его действий по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Оснований для иной квалификации действий Тамонова Д.В., для его оправдания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Тамонову Д.В. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Тамонову Д.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года в отношении Тамонова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи