Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-12074 (ключевые темы: обыск - нападение - приговор - адвокат - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-12074

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 г. кассационные жалобы осужденного Веселова А.В., адвоката Мандель И.Д. в защиту его интересов и адвоката Багирова А.Ш. в защиту интересов осужденного Силантьева Н.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым

Веселов А.В., ..., ранее не судимый

и

Силантьев Н.Ю., ..., ранее не судимый,

осуждены оба по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет каждый без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Веселову А.В. и Силантьеву Н.Ю. каждому со дня их фактического задержания и предварительного заключения с 24 апреля 2010 года.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения осужденных Веселова А.В., Силантьева Н.Ю., адвокатов Мандель И.Д., Багирова А.Ш. по доводам кассационных жалоб, просивших приговор отменить, представителя потерпевших адвоката Афанасьева И.П. и мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавших приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Веселов А.В. и Силантьев Н.Ю. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление было совершено 23 января 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевших А.К. на общую сумму ... руб. 20 коп.

Веселов А.В. и Силантьев Н.Ю. виновным себя в судебном заседании не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мандель И.Д. в защиту интересов осужденного Веселова А.В. просит приговор отменить, а в исковых требованиях к Веселову А.В. потерпевшим К.А. отказать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: по мнению адвоката приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, Указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон - принципы равноправия сторон и состязательности процесса, принцип презумпции невиновности, не опровергнуты доводы защиты, которые должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что в приговоре нет анализа доказательств, в нарушение требований закона суд не осмотрел вещественные доказательства, не дал им оценку и вообще не упоминает о них в приговоре, не просмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения. Полагает, что в показаниях потерпевших К.А. имелись существенные противоречия, которые не были устранены в суде. Не дана оценка тому обстоятельству, что Веселов А.В. проживал с потерпевшими в одной квартире и имел доступ к их деньгам, то есть мог свободно в любое время и без насилия взять эти деньги, а поэтому никакого физического воздействия на Д.К. со стороны обвиняемых, в том числе и Веселова А.В., не было.

Не отражены в приговоре и не оценены показания свидетеля А.С. - хозяйки квартиры, где проживали осужденные. По делу не доказан предварительный сговор совершения преступления, а между Д.К. имелись нерешенные финансовые вопросы, а поэтому действия Веселова А.В. могли быть квалифицированы как самоуправство по ст. 330 УК РФ. Часть похищенной аппаратуры была через день возвращена потерпевшим. Указывает, что приговор постановлен лишь на показаниях потерпевших, догадках и предположениях, а других доказательств вины осужденных в деле не имеется. Не доказано, что у Веселова А.В. был нож, хотя он осужден как совершивший преступление с использованием предметов в качестве оружия. Изъятые с места происшествия следы пальцев рук Веселова А.В. подтверждают лишь то, что он проживал в квартире вместе с потерпевшими. Суд необоснованно отклонял ходатайства защиты, в частности о назначении и проведении судебно-биологической экспертизы. Не была точно установлена и сумма ущерба, иск удовлетворен необоснованно и суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Веселов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и снизить назначенное наказание, приведя аналогичные доводы и, кроме того, указав, что приговор не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей оглашены в нарушение закона, так как ходатайств об этом обвиняемые и защита не заявляли. Считает, что не получили оценку все доказательства, в приговоре не указано почему суд принял одни из них и отверг другие, а ряд доказательств по делу, такие как протоколы личного досмотра, обыска, предъявления предметов для опознания, заключение судебно-медицинской экспертизы и др. вообще не могли быть признаны допустимыми. Указывает, что Д.К. должна была ему более ... руб. за то, что он оказывал ей помощь в организации бизнеса, а поэтому квалификация его действий неверная и необоснованно удовлетворены гражданские иски потерпевших. При назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства: наличие у него на иждивении малолетнего сына и плохое состояние здоровья, а так же то, что он является инвалидом 3-ей группы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Багиров А.Ш. в защиту интересов осужденного Силантьева Н.Ю. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Излагая в жалобе обстоятельства дела и анализируя доказательства, указывает, что приговор основан на противоречивых и лживых показаниях потерпевших, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а доводы адвоката в защиту обвиняемого, не опровергнуты, не дана оценка показаниям свидетелей С.В., а так же свидетелей А.С. и Н.Б. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, противоречат не только исследованным доказательствам, но и показаниям потерпевших, в деле нет доказательств, подтверждающих причинение телесных повреждений К.А. и применения в качестве оружия электрошокера и ножа. В приговоре имеется ссылка на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности протоколы очных ставок, а протокол судебного заседания в этой части сфальсифицирован. Не могут служить доказательством вины Н.Ю. и исследованные в суде документы, в том числе - заключение судебно-медицинской экспертизы, не проведена судебно-биологическая экспертиза пятен на футболке, изъятой с места происшествия. Ссылается на то, что в приговоре не приведены выступления защитников в судебных прениях. Доводы защиты судом проигнорированы. Считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в частности принципы состязательности и равноправия сторон, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что Д.К. должна была деньги Веселову А.В., в связи с чем у них возник конфликт, в котором Н.Ю. участия не принимал, а поэтому в его действиях нет вообще никакого состава преступления. Кроме того, не установлен ущерб, причиненный потерпевшим, а поэтому квалификация их действий - неверная и необоснованно удовлетворены гражданские иски.

В возражениях государственный обвинитель К.В. считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Веселова А.В. и Силантьева Н.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на показаниях потерпевших А.К., протоколе осмотра места происшествия, протоколах личного дрсмотра и изъятия, протоколе осмотра предметов, протоколе обыска, протоколах опознания, протоколах очной ставки между потерпевшими и подозреваемыми, заключениях дактилоскопической и судебно-медицинской экспертиз и других доказательствах, приведенных в приговоре, которым вопреки утверждению в жалобах, суд дал, как и показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей надлежащую оценку.

Так, из показаний в суде потерпевших К.А. усматривается, что 23 января 2010 года они вечером приехали с работы домой на съемную квартиру в г. Москве, в которой проживал и Веселов А.В. Веселов и Силантьев вместе со своим знакомым напали на них, требуя деньги, угрожали электрошокером, ножом и убийством. избили, связали, заставили их лечь на пол и похитили у них деньги и имущество на общую сумму более 1 200 000 руб.

Согласно протоколам опознаний, К.А. опознали Силантьева Н.Ю. как лицо, совершившее вместе с Веселовым А.В. и третьим мужчиной, нападение на них вечером 23 января 2010 года в целях хищения денег и другого ценного имущества, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2010 г. у К.А. имелся рубец на спинке носа, образовавшийся от заживления раны, которая не вызвала расстройства здоровья. По мнению эксперта, время причинения данной раны - от 6-ти и более месяцев (до 1,5 лет).

Из показаний сотрудника полиции свидетеля А.С. следует, что в апреле 2010 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших разбойное нападение на было установлено место жительства Силантьева Н.Ю. и Веселова А.В., причастных к данному разбою и произведен обыск в их жилье. В ходе обыска были обнаружены и изъяты вещи, принадлежавшие, в том числе потерпевшим, а Силантьев и Веселов 24 апреля 2010 года были задержаны.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Я.С., участвовавший при обыске в качестве понятого.

Признавая показания данных лиц достоверными, суд обоснованно указал, что они последовательны, объективно подтверждаются показаниями других свидетелей и согласуются с иными доказательствами по делу и были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом допрошенным лицам разъяснялась уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний и они давали об этом подписку суду. Оценены показания и других лиц, в том числе и свидетелей Холодовых. Что касается показаний свидетеля А.С., то очевидцем преступления она не являлась.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что Веселов А.В и Силантьев Н.Ю. совместно с третьим лицом, вечером 23 января 2010 года, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (электрошокера и ножа), напали на К.А. и похитили денежные средства и имущество на сумму более 1,2 млн.руб.

Вопреки ссылкам в кассационных жалобах, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, не установлено.

Показания, данные Веселовым А.В. и Силантьевым Н.Ю. в судебном заседании о их непричастности к совершению преступления, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными и не достоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается ссылок в жалобах на недоказанность предварительного сговора, то они так же не основаны на материалах дела, поскольку помимо данных (показания на предварительном следствии Веселова) в материалах уголовного дела, об этом свидетельствуют совместные, согласованные и с распределением ролей действия всех обвиняемых, поддерживающих друг друга и объединенных общей целью - завладением денежными средствами и имуществом потерпевших.

При этом предметы, используемые в качестве оружия, применялись обвиняемыми так же согласованно и совместно для достижения общей цели.

В связи с изложенным, доводы в кассационных жалобах осужденного Веселова А.В. и адвокатов Мандель И.Д. и Багирова А.Ш. о непричастности их подзащитных к преступлению, за которое они осуждены, являются необоснованными и не вытекают из материалов уголовного дела.

В материалах дела не имеется данных и договорных отношений о имевшихся долговых обязательствах А.В., на что ссылаются в жалобах кассаторы, а из показаний потерпевших следует, что Веселов А.В. нигде не работал, жил, питался и одевался за их счёт.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Заявленные ходатайства, в том числе и о назначении судебно-биологической экспертизы разрешались в соответствии с законом, в просмотре видеозаписи камер наружного наблюдения суд не признал необходимым, поскольку в судебном заседании исследовался протокол просмотра данной видеозаписи (т. 1, л.д. 227-230; т. 3, л.д. 73).

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Багирова А.Ш. на отсутствие в приговоре содержания выступлений адвокатов в судебных прениях, не основана на законе (гл. 39 УПК РФ).

Надуманными являются и утверждения в жалобе Веселова А.В. о незаконности оглашений показаний потерпевших и свидетелей.

Согласно протоколу судебного заседания указанные в приговоре потерпевшие и свидетели допрашивались в суде.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе - от осужденного Веселова А.В. и его адвоката, в этой части не поступало.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Веселова А.В. и Силантьева Н.Ю. и дал их действиям правильную юридическую квалификацию по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Ссылка в жалобе адвоката Мандель И.Д. на возвращение части похищенной аппаратуры потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку состав разбоя является оконченным преступлением с момента нападения в целях завладения чужим имуществом, а гражданские иски судом разрешены с учётом похищенного и не возвращённого имущества, о чём указано в приговоре.

Наказание Веселову А.В. и Силантьеву Н.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, в том числе наличия на иждивении у Веселова А.В. малолетнего ребёнка, о чём прямо указано в приговоре, всех обстоятельств дела и соразмерно содеянному. Располагал суд и данными о состоянии здоровья Веселова А.В.

Судебная коллегия находит данное наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. Более того, оно назначено минимальным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Гражданские иски по делу удовлетворены в соответствии с требованиями закона, обоснованно и с приведением в приговоре соответствующей мотивировки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в отношении Веселова и Силантьева оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Веселова А.В. и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: