Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5218/11 (ключевые темы: автосервис - сторона защиты - хищение чужого имущества - предварительное следствие - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5218/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И. и Цвелёвой Е.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Магомедмирзоева Г.С. в защиту Гиёева З.З. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, которым

Гиёев З.З., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 31 декабря 2010 года.

Мера пресечения в отношении Гиёева З.З.. оставлена в виде заключения под стражей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., выслушав защитника - адвоката Магомедмирзоева Г.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить, мнение осужденного Гиёева З.З., поддержавшего доводы жалобы защитника, просившего приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей приговор суда отменить в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гиёев З.З. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападени в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве 30 декабря 2010 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гиёев З.З. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Магомедмирзоев Г.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовного законодательства, а именно ст. 297 УПК РФ.

Указывает на несогласие с выводами суда, судебное расследование проведено не в полном объеме, суд не достаточно изучил материалы уголовного дела, дал неправильную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного, тем самым, по мнению защитника, не была доказана причастность Гиёева З.З. в инкриминируемых ему деяниях.

Считает, что судом при постановлении приговора не были приняты во внимание показания свидетеля Н.Ш.И., тем самым, нарушены ст.ст. 73, 74, 85, 87, 88 УПК РФ. В то же время защита считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях самого потерпевшего Б.И.Ш., свидетелей Б.Б.Ш., Р.М.С., Ж.М.Ю., А.Е.И., А.В.В., которые заинтересованы в исходе дела.

Защита утверждает, что все обвинения, предъявленные Гиёеву З.З., не находят законных оснований и сфальсифицированы, Гиёев З.З. не имеет никакого отношения к преступлениям.

Настаивает на том, что показания свидетеля Б.Б.Ш. были оглашены в судебном следствии незаконно, без согласия стороны защиты.

Находит, что три заявления потерпевшего, имеющиеся в материалах дела, написаны не им, а суд в проведении почерковедческой экспертизы незаконно отказал.

Утверждает, что подтверждением того, что уголовное дело было возбуждено незаконно, является тот факт, что прокурор в процессе ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не поддержал. Кроме того, защитой в ходе предварительного расследования неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью к данному преступлению.

Настаивает на том, что по обвинению Гиёева З.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ усматриваются гражданско-правовые отношения.

Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетелей защиты Гиёевой А.И. и Гиёева М.З., а также Н.Ш.И., не дано должной оценки нотариально заверенному заявлению потерпевшего Б.И.Ш. Считает, что Б.И.Ш. обманул суд, так как получил от родственников 80 тысяч рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что не имеется оснований для применения к наказанию, назначенному Гиёеву З.З., положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, считает, что для этого имелись все основания.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Гиёева З.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б.И.Ш. о том, что с ноября 2010 года по договоренности с Гиёевым З.З., которого он знал как Тимур, он ремонтировал его машину. Указав Гиёеву З.З. сумму ремонта в 15 тысяч рублей, предоплату от него не получил и стал ее ремонтировать. 30.12.2010 года Гиёев З.З. приехал за машиной, проверил ее техническое состояние, после чего неожиданно наставил на него пистолет и потребовал передачи ему денег, которые находились у него в кармане одежды, о чем Гиёев З.З. знал. В помещении автосервиса находились и другие сотрудники - Б.Б.Ш. и Р.М.С. Испугавшись действий Гёева З.З., он передал ему 65 тысяч рублей, которые тот взял, не расплатился за ремонт и уехал. Он пытался связаться с ним по телефону, то тот на звонки не отвечал и он обратился в милицию.

- показаниями свидетеля Р.М.С., подтвердившего показания потерпевшего Б.И.Ш. о том, что Гиёев З.З., приехал в автосервис за своей автомашиной БМВ, проверил ее состояние, а через некоторое время он увидел, как Гиёев З.З. направил на Б.И.Ш. пистолет и что-то стал спрашивать на русском языке, содержание их разговора он не понял, однако увидел, как Б.И.Ш. достал из своего кармана значительную сумму денег и передал их Гёеву З.З. После чего тот взял деньги и уехал на своей машине.

- показаниями свидетеля Б.Б.Ш., данными в ходе предварительного следствии о том, что он совестно с Б.И.Ш. чинил машину Гиёева З.З., которого знали по имени. В ночь на 30.12.2010 года они находились в помещении автосервиса и занимались ремонтом. Гиеёву З.З. стало известно о наличии у Б.И.Ш. крупной суммы денег. Утром 30.12.2010 года они завершили ремонт автомобиля, после чего он увидел, как Гиёев З.З. направил в сторону Б.И.Ш. пистолет и что-то сказал. В ответ Б.И.Ш. достал из своего кармана деньги и передал их Гиёеву З.З., который сразу уехал с территории автосервиса.

- показаниями свидетелей - сотрудников милиции Ж.М.Ю., А.Е.Н., аналогичными по своему содержанию об обстоятельствах поступления заявления от потерпевшего Б.И.Ш. и задержании Гиёева З.З. по подозрению в совершении преступления;

- показаниями свидетеля Акимова В.В. о том, что 30.12.2010 года в ОВД Обручевский г. Москвы с заявлением обратился Б.И.Ш. о совершенном в отношении него разбойном нападении по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ... на территории автосервиса, мужчиной по имени Тимур, который угрожая пистолетом, завладел его денежными средствами в сумме 65 000 рублей, после чего скрылся на автомобиле БМВ.

А также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Б.И.Ш. о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Тимур, который 30.12.2010 года, по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., в помещении автосервиса, открыто похитил у него денежные средства в сумме 65 000 рублей под угрозой пистолета; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., помещения автосервиса, в ходе которого потерпевший указал на место, где было совершено преступление в отношении него; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показаний потерпевшего Б.И.Ш., свидетелей Р.М.С., Б.Б.Ш., Ж.М.Ю., А.Е.Н., А.В.В., которые были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания данные ими на предварительном следствии. Нарушений при оглашении показаний свидетеля Б.Б.Ш. на основании ст. 281 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, исходя из полученных судом сведений об отъезде данного лица на постоянное место жительства в Республику Таджикистан. Показания указанных лиц приведены в приговоре суда, который дал им оценку, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гиёева З.З., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гиёева З.З., на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Гиёева З.З., отрицавшего факт совершения им разбойного нападения с применением пистолета, пояснившего, что по договоренности с Б.И.Ш. собирался позже расплатиться за ремонт автомашины.

К данным показаниям осужденного Гиёева З.З., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются его позицией, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были тщательно исследованы показания свидетелей защиты Г.А.И., Г.М.З., супруги и брата осужденного соответственно, которые очевидцами происшествия не были, а также свидетеля Н.Ш., чьи показания противоречили имеющимся доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения Р.М.С., Б.Б.Ш., Ж.М.Ю., А.Е.Н., А.В.В., в связи с чем, оснований им доверять не имелось. Оценка их показаний подробно приведена в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что у Гиёева З.З. имеется алиби на момент совершения преступления не имеется, кроме того, он сам не отрицал, что утром 30.12.2010 года он забрал свою автомашину из сервиса.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы защитника о том, что вина Гиёева З.З. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применений насилия, опасного для жизни и здоровья, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Приговор постановлен на основе исследованных в установленном законом порядке доказательствах, которые суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. Все доказательства и доводы со стороны защиты также были предметом исследования в ходе судебного следствия, и нашли свою оценку в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Утверждения защитника в жалобе о том, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного Гиёева З.З. являются голословными, объективно не подтверждены, кроме того, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит основании не согласиться. Также дана оценка нотариально заверенному заявлению потерпевшего Б.И.Ш., приобщенное стороной защиты в ходе судебного следствия. Потерпевший был допрошен по поводу составления данного заявления, дал свои пояснения о том, что подал данное заявление после возврата ему родственниками 80 тысяч рублей, то есть ущерба по делу. Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции, оснований полагать, что заявление может поставить под сомнение вопрос о доказанности вины Гиёева З.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Представляются неубедительными и не основанными на законе утверждения автора кассационной жалобы о том, что подтверждением того, что уголовное дело было возбуждено незаконно, является тот факт, что прокурор в процессе ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не поддержал, а кроме того, стороной защиты в ходе предварительного расследования неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью к данному преступлению. Позиция прокурора в процессе по разрешению ходатайства следователя о мере пресечения в виде заключения под стражей никак не может находиться в зависимости с вопросом доказанности предъявленного обвинения, а заявление защитником ходатайств на предварительном следствии является его обязанностью по соблюдения права на защиту его подзащитного.

Согласно протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, все ходатайства со стороны защиты были рассмотрены, по ним вынесены мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

Судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также не установлено нарушений прав Гиёева З.З. на защиту, а также нарушений уголовного закона при постановлении приговора.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 297 и 307 УПК РФ. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Гиёева З.З. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переквалификации действий Гиёева З.З.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции в части осуждения Гиёева З.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что содеянное Гиёевым З.З. не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его отношения с потерпевшим Б.И.Ш. носили гражданско-правовой характер, которые вытекали из неисполнения осужденным договора.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного преследования в отношении Гиёева З.З. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, также подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом всех данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гиёевым З.З. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные об его личности, известные суду на момент его рассмотрения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом также учтено, что Гиёев З.З. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано: наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Б.И.Ш., предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное Гиёеву З.З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Других оснований для изменения приговора, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года в отношении Гиёева З.З. в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить указание о назначении Гиёеву З.З. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Гиёева З.З. осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационную жалобу защитника - адвоката Магомедмирзоева Г.С. удовлетворить частично.

В остальной части данный приговор оставить без изменения,

Председательствующий:

Судьи: