Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5221/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - оценка доказательств - причинение значительного ущерба - временное пользование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5221/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Цвелевой Е.А., Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Бегичева Е.Е. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, которым

Бегичев Е.Е., не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2010 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Также по делу вынесено постановление о прекращении в отношении Бегичева Е.Е. уголовного преследования по инкриминируемому ему органами предварительного следствия преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Яминовой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Бегичев признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей К.О.В.

Приговором суда установлено, что преступление совершено в городе Москве в период с 23 часов 26 сентября 2010 г. до 5 часов 27 сентября 2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бегичев фактически виновным себя не признал, пояснив, что взял принадлежащий потерпевшей ноутбук, во временное пользование.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что наличие квалифицирующего признака судом достоверно не установлено, поскольку вопрос о материальном положении потерпевшей судом не исследован, не установлено, являлся ли ноутбук предметом первой необходимости для потерпевшей.

Считает, что в основу выводов суда о виде и размере наказания положено мнение государственного обвинителя. При этом обращает внимание на то, что на момент совершения преступления он не судим.

По мнению автора жалобы, судом недостаточно учтено то обстоятельство, что вину он признал и раскаялся в содеянном, а также наличие положительных характеристик, отсутствие тяжких последствий от содеянного и ущерба для потерпевшей в связи с возвратом ноутбука, мнение потерпевшей о наказании.

Утверждает, что неоднократно сообщал суду о наличии у него тяжелого заболевания - псориаза, которое обострилось в связи с переживаниями по поводу несправедливого наказания. Отмечает, что в местах лишения свободы отсутствует возможность для назначения ему эффективного лечения.

Обращает внимание на то, что его семья проживала в местности, объявленной зоной экологического бедствия; его престарелые больные родители остались без посторонней помощи, которую он оказывал им. Отмечает ухудшение здоровья матери после провозглашения приговора и её госпитализацию в отделение кардиологии.

Полагает, что при определении наказания суд не руководствовался принципами гуманизма и справедливости.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Вина Бегичева установлена совокупностью следующих доказательств: заявлением и показаниями потерпевшей К.; показаниями свидетеля К.; чистосердечным признанием Бегичева; протоколом добровольной выдачи Бегичевым ноутбука; протоколом выемки у потерпевшей документов на ноутбук и протоколом осмотра документов, другими доказательствами, приведенными в обоснование виновности осужденного.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденного о том, что он взял ноутбук во временное пользование, являлась предметом обсуждения в судебном заседании, и обоснованно отвергнута в приговоре.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд правильно указал в приговоре о причинении потерпевшей значительного ущерба, исходя из размера ущерба - 21 294 рубля, мнения потерпевшей и её материального положения, заработная плата составляла 19 200 рублей, муж не работал, на иждивении находился малолетний ребенок. Что касается доводов кассационной жалобы о значимости похищенного ноутбука, то из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что в нем хранилась информация по всем рабочим документам, что подтверждается и показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л.д. 8-12).

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание Бегичеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, известных на момент рассмотрения уголовного дела, условий жизни его семьи, мнения потерпевшей о наказании.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения к осужденному ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивирована.

Оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, в том числе с учетом представленных в кассационную инстанцию документов, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года в отношении Бегичева Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: