Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5224/11 (ключевые темы: исправление осужденного - степень общественной опасности - социальная справедливость - преступление - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5224/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Цвелевой Е.А., Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Васильевой Д.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года, которым

Епифанов М.И., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3-м годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет, на период которого на осужденного возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержатся решения по гражданским искам и о мере пресечения в отношении осужденного.

С Епифанова М.И. взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, в доход бюджета города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы - 16 269 рублей 90 копеек, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - 16 634 рубля 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Шемберёвой Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, пояснения осужденного Епифанова Е.В. и адвоката Слетовой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Епифанов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приговором установлено, что преступление совершено в городе Москве 10 января 2011 года в отношении потерпевшего В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Епифанов виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Васильева указывает, что приговор является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.

Отмечает, что из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что осужденный характеризуется формально, а не положительно, как это указано в приговоре. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не учел сведения о совершении Епифановым 16 августа 2010 г. административного правонарушения, и направление его в связи с этим в комиссию по делам несовершеннолетних.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Епифанов раскаялся в содеянном, поскольку извинения потерпевшему он принес только в ходе судебного заседания после предложения адвоката.

Утверждает, что потерпевший не просил назначить Епифанову условное наказание, а оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Находит необоснованным отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания в части ответа потерпевшего о возникновении осложнений в связи с причиненным ранением.

Указывает на дерзость в поведении Епифанова при совершении преступления в отношении хозяина квартиры, который пытался выпроводить в позднее время компанию, среди которых был осужденный, неожиданно нанесший удар ножом потерпевшему.

По мнению автора представления, суд надлежащим образом не мотивировал вывод о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, не учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного.

Считает, что применение ст. 73 УК РФ не отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, поверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Как следует из материалов уголовного дела, требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение о назначении Епифанову наказания, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о назначении условного наказания, а также то, что Епифанов полностью признал вину, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающим наказание обстоятельством признал раскаяние в содеянном.

Однако, в нарушение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления и перевоспитания Епифанова без изоляции от общества, суд первой инстанции фактически проигнорировал как характер общественной опасности совершенного осужденными преступления, так и ее степень, а также конкретные обстоятельства содеянного, на которые обращает внимание автор кассационного представления.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что применение ст. 73 УК РФ не отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку даже при наличии у осужденного смягчающих обстоятельств, это наказание не может быть признано соразмерным содеянному им.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание мнение потерпевшего В., высказанное в судебном заседании суда кассационной инстанции от 20 июня 2011 г., о том, что не согласен с условной мерой наказания и считает, что наказание Епифанову должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, приговор в отношении Епифанова подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательств и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив все доводы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 г. в отношении Епифанова М.И. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: