Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5228 (ключевые темы: прокуратура - алкогольная продукция - административные правонарушения - сотрудник милиции - претензии)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5228

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шитова С.В., и защитника осужденных Токовенко Е.В. и Хвостова Е.Е. адвоката Киян В.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., которым

Шитов С.В., ранее не судимый,

Токовенко Е.В., ...,

Хвостов Е.Е., ранее не судимый,

осуждены, каждый, за преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденных Шитова С.В., Токовенко Е.В. и Хвостова Е.Е., адвокатов Кияна В.М. и Кулиша А.Н., поддержавших жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалоб, и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шитов С.В., Токовенко Е.В. и Хвостов Е.Е. признаны виновными в том, что в г. Москве, являясь должностными лицами, представителями власти, обладающими широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера, вступив не позднее 21 часа 20 минут 10 декабря 2009 года в сговор между собой, действуя из личной заинтересованности, 10-11 декабря 2009 г., совместно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шитов С.В., Токовенко Е.В. и Хвостов Е.Е. виновными себя не признали.

В жалобах:

осужденный Шитов С.В. выражает несогласие с приговором и просит приговор в отношении него отменить и прекратить уголовное дело. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки, имеющимся в деле письменным доказательствам, неправильно применил уголовный закон. С 2005 г. сотрудникам ОНП УВД по ЮАО г. Москвы, каковыми являлись он, Токовенко Е.В. и Хвостов Е.Е., прокуратурой ЮАО г. Москвы давались поручения с целью проведения проверок организаций, реализующих алкогольную продукцию, к каковым относится и ООО "...". Поручения прокурором давались на пустых бланках, которые затем заполнялись сотрудниками милиции или помощником прокурора, без указания организации, в которой может проводиться проверка, но со ссылкой на территориальную принадлежность юридического лица. В рамках таких поручений сотрудники милиции при выявлении в организации административных правонарушений самостоятельно составляли протоколы проверочной закупки и протоколы изъятия алкогольной продукции. Бланк поручения, на основании которого им проводилась проверка ООО "..." выдавался прокуратурой ЮАО г. Москвы. Поэтому он, Токовенко Е.В. и Хвостов Е.Е. провели проверку предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ООО "..." (кафе "...") на основании поручения прокурора и в силу сложившийся практики, он не мог осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Оценка существенности причиненного потерпевшему его действиями вреда произведена судом без учета бухгалтерской документации, отказа в суде потерпевшего от имущественных претензий к нему и другим осужденным, отсутствия у ООО "..." сертификата соответствия на изъятую продукцию, отсутствия доказательств какого-либо отрицательного влияния действий осужденных на нормальную работу ООО "...";

адвокат Киян В.М. выражает несогласие с приговором и просит приговор в отношении Токовенко Е.В. и Хвостова Е.Е. отменить и производство по уголовному делу прекратить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон. Из показаний свидетелей прокуратуры ЮАО г. Москвы и представителей ОНП УВД по ЮАО г. Москвы следует, что сотрудники ОНП УВД по ЮАО г. Москвы, включая осужденных, по указанию прокуратуры ЮАО г. Москвы, на основании письменных поручений, выявляли, документировали и направляли в прокуратуру материалы по административным правонарушениям в сфере реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поручения выдавались с пустыми строками, без указания конкретного адреса, в которые сотрудники ОНП вносили свои данные и данные проверяемой организации, при этом руководствовались законодательством КоАП РФ, Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г., Федеральными законами "О прокуратуре РФ", "О милиции", и постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18, при выявлении в организации административных правонарушений самостоятельно составляли протоколы проверочной закупки и протоколы изъятия алкогольной продукции. После этого руководство ОНП УВД по ЮАО г. Москвы знакомилось с материалом проверки, он регистрировался и направлялся в прокуратуру для дальнейшего административного производства. 10.12.2009 г. проверяя ООО "...", Токовенко Е.В., Хвостов Е.Е. и Шитов С.В. выполняли свою текущую работу по выявлению административных правонарушений в области оборота алкогольной продукции, действовали законно, в пределах своих полномочий, основываясь на очередном письменном поручении прокуратуры ЮАО г. Москвы. При исполнении служебных обязанностей у Токовенко Е.В., и Хвостова Е.Е. отсутствовал умысел на причинение существенного вреда, в деле отсутствуют доказательства существенности нарушения прав и законных интересов субъектов. Оценка существенности причиненного потерпевшему его действиями вреда произведена судом без учета бухгалтерской документации, отказа в суде потерпевшего от имущественных претензий к нему и другим осужденным, отсутствия у ООО "..." сертификата соответствия на изъятую продукцию, отсутствия доказательств какого-либо отрицательного влияния действий осужденных на нормальную работу ООО "...". Наличие личной заинтересованности у Токовенко Е.В., и Хвостова Е.Е. не доказано. Таким образом, в действиях Токовенко Е.В. и Хвостова Е.Е. отсутствует состав инкриминируемого им преступления.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35-37 УПК РФ. Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Доводы жалоб были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.

Судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб не убедительными. Выводы суда о виновности Шитова С.В., Токовенко Е.В. и Хвостова Е.Е. в преступлении и квалификация этого преступления именно по ст. 286 ч. 1 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые бесспорно подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Шитовым С.В., Токовенко Е.В. и Хвостовым Е.Е. инкриминированного им преступления.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, и положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. и N 1 от 24 апреля 1999 г., которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Наказание Шитову С.В., Токовенко Е.В. и Хвостову Е.Е. назначено в соответствии со ст.ст. 7 ч. 2, 60, 73 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности каждого осужденного, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и руководствуясь ст.ст. 377-379, 381, 387, 388 УПК РФ, определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., в отношении Шитова С.В., Токовенко Е.В. и Хвостова Е.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: