Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5236/2011 (ключевые темы: грабеж - преступление - отбывание наказания - осужденный - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5236/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Медведева В.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2011 года кассационные жалобы адвокатов Соловьева Н.А. и Калинченкова Ю.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым

Шевченко Д.А., не судимый,

осужден по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Семенов А.В., не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шевченко Д.А. и Семенову А.В. исчислен с 17 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осужден Королев С.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснения осужденного Семенова А.В., адвокатов Соловьева Н.А. и Калинченкова Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шевченко Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере; Семенов А.В. признан виновным в пособничестве грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление Семеновым А.В. и Шевченко Д.А. совершено в г. Москве 30 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко Д.А. вину признал, Семенов А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев Н.А., в защиту интересов осужденного Шевченко Д.А., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить Шевченко Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что он полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и раскаялся в содеянном; принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему; давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, изобличал других соучастников преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим его вину обстоятельством; Шевченко Д.А. не занимал активную роль в преступлении, находясь на месте преступления, исполнял лишь функции водителя, в отношении потерпевшего никакого насилия не применял, имущество не похищал; Шевченко Д.А. молод, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, является единственным ребенком в семье, проживает вдвоем с матерью.

В кассационной жалобе адвокат Калинченков Ю.А., в защиту интересов осужденного Семенова А.В., считает приговор суда не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его изменить, переквалифицировать действия Семенова А.В. на ч. 1 ст. 175 УК РФ, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ, указывает, что Семенов А.В. добровольно отказался от совершения преступления, после своего отказа не предпринимал никаких действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего; в показаниях свидетелей обвинения нет ни слова о какой-либо роли Семенова А.В. в совершенном преступлении, а из показаний потерпевшего Д. усматривается, что 30 июля 2010 года встретиться с ним предложил не Семенов А.В., а Шевченко Д.А., который затем завез его в тупик и автомашиной перегородил выезд, после чего в отношении потерпевшего было совершено преступление; Семенов А.В. о преступлении узнал спустя некоторое время от Шевченко Д.А.; кроме того, Семенов А.В. не мог знать о наличии у потерпевшего 40 "айфонов", не мог передать кому-либо такую информацию, что подтверждается показаниями потерпевшего Д. и свидетеля Ч.; в реализации похищенного имущества Семенов А.В. не участвовал, денег от продажи "айфонов" не получал; Королев С.Ю. и Шевченко Д.А. показали, что лишь на следующий день после преступления они узнали о том, что кем-то из неустановленных следствием соучастников у потерпевшего был похищен ноутбук, который в этот же день был передан ими Семенову А.В.; они не могли заранее распределить данный ноутбук как долю Семенова А.В.; целью ограбления были "айфоны", они и были проданы Королевым С.Ю. и Шевченко Д.А., а деньги поделены без участия Семенова А.В.; передачу ему ноутбука Семенов А.В. расценил как возвращение долга со стороны Шевченко Д.А., ноутбук продал и деньги оставил себе; при этом Семенов А.В. сознавал, что ноутбук похищен у Д.; таким образом, выводы суда о виновности Семенова А.В. основаны лишь на заинтересованных показаниях Королева С.Ю. и Шевченко Д.А., вина Семенова А.В. в инкриминируемых деяниях не нашла своего подтверждения в полном объеме, в его действиях отсутствуют признаки пособничества грабежу, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Титунина Т.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами уголовного дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката Калинченкова Ю.А., в защиту интересов осужденного Семенова А.В., о невиновности осужденного в пособничестве грабежу, о наличии в его действиях состава другого преступления, предусмотренного уголовным законом, в частности, заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Так, суд привел в приговоре показания осужденных Королева С.Ю. и Шевченко Д.А., об обстоятельствах совершенного ими преступления и об участии в данном преступлении осужденного Семенова А.В.; показания потерпевшего Д., свидетелей Ч., Ж., Х. и З., пояснивших об известных им обстоятельствах преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям обнаруженным у потерпевшего Д.; другие материалы уголовного дела, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных Королева С.Ю. и Шевченко Д.А., потерпевшего и свидетелей, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал доводы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, почему критически относится к показаниям осужденного Семенова А.В. Таким образом, нет оснований утверждать о том, что судом не приняты во внимание показания Семенова А.В., не установлена истина по делу. Доводы жалобы в данной части не нашли своего подтверждения, противоречат материалам уголовного дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих их вину обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его снижению, к применению ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в отношении Шевченко Д.А. и Семенова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: