Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5238/2011 (ключевые темы: наркотические средства - смягчающие обстоятельства - незаконный сбыт - гаражи - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5238/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мустафаевой С.К., осужденного Воротягина Г.Г., кассационное представление государственного обвинителя Данилова А.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым

Воротягин Г.Г., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 2 декабря 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Воротягина Г.Г. и адвоката Мустафаевой С.К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей изменить приговор по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Воротягин Г.Г. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 1 декабря 2010 года в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Воротягин Г.Г. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мустафаева С.К. выражает несогласие с приговором суда, считает вину Воротягина Г.Г. не доказанной. По мнению адвоката, имеющиеся в деле материалы подтверждают лишь факт приобретения Воротягиным Г.Г. наркотического средства для личного употребления, умысла на продажу наркотических средств у него не было. Указанное обстоятельство, как считает адвокат, подтверждается тем, что Воротягин Г.Г. был задержан в состоянии наркотического опьянения, а в гараже, который Воротягин Г.Г. арендовал, было обнаружено не только наркотическое средство, о чем Воротягин Г.Г. сообщил сразу после задержания, но и приспособление для употребления наркотика. Кроме того, это обстоятельство подтвердили свидетели, указавшие о том, что Воротягин Г.Г. сразу заявил о приобретении им наркотического средства для личного употребления. Адвокат указывает, что изъятый у Воротягина Г.Г. гашиш имеет твердую консистенцию, никаких приспособлений для расфасовки не обнаружено, не имеется данных о договоренности с кем-либо о покупке или продаже гашиша. Считает, что одна только масса наркотического средства не может свидетельствовать об умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем действия Воротягина Г.Г. могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Адвокат указывает на суровость приговора, полагая, что судом не приняты во внимание данные о личности Воротягина Г.Г., который не судим, имел постоянный доход, на учете в ПНД и НД не состоял, обучался в высшем учебном заведении, страдает хроническими заболеваниями, вырос в многодетной семье, на иждивении имеет престарелых родителей. По мнению адвоката, судом необоснованно проигнорировано мнение государственного обвинителя, просившего назначить Воротягину Г.Г. наказание с учетом смягчающих обстоятельств в виде 6 лет и 8 месяцев лишения свободы. Адвокат просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Воротягин Г.Г. настаивает на отмене приговора, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению осужденного, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им действий по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в материалах дела не имеется. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, и которые не свидетельствуют о наличии у него, Воротягина Г.Г., умысла на незаконный сбыт наркотических средств. По мнению осужденного, ОРМ "наблюдение" было проведено с нарушением закона, понятым не были разъяснены их права, следовательно, показания понятых не могут являться допустимыми доказательствами. Считает, что недопустимым доказательством является и акт медицинского освидетельствования. По мнению осужденного, суд необоснованно отверг просьбу государственного обвинителя о признании смягчающим по делу обстоятельствам - активное способствование в раскрытии преступления, добровольную выдачу наркотических средств и указание на лицо, продавшее ему наркотики. Также осужденный обращает внимание на смягчающие по делу обстоятельства, указывая, что он проживал с братом-инвалидом, его бывшая жена, с которой проживает их сын, также имеет группу инвалидности, сам он, Воротягин Г.Г., страдает хроническим заболеванием позвоночника, и нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Данилов А.Ю., не оспаривая квалификацию и доказанности вины Воротягина Г.Г., просит приговор суда изменить, снизить назначенное Воротягину Г.Г. наказание до 6 лет 8 месяцев, поскольку Воротягин Г.Г. активно способствовал раскрытию преступления и добровольно выдал часть наркотического средства, хранившуюся в гараже. При таких обстоятельствах, как считает государственный обвинитель, наказание Воротягину Г.Г. назначено с нарушением требований ст.ст. 62 и 66 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в отношении Воротягина Г.Г. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Воротягина Г.Г. в содеянном, мотивировано решение суда относительно квалификации совершенного преступления.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе осужденного, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. При этом данные, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно использованы в качестве доказательств по делу.

Так, вина Воротягина Г.Г. подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, подтверждены показаниями свидетеля Г.В.Н. о наличии оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотиков Воротягина Г.Г., и задержании Воротягина Г.Г., в ходе которого при личном досмотре в присутствии понятых у Воротягина Г.Г. были изъяты два куска спрессованного вещества растительного происхождения; также, как пояснил свидетель Г.В.Н., Воротягин Г.Г. сообщил о наличии наркотического средства в гараже, который им был арендован; показаниями свидетелей Р.О.А., Л.В.Ю., М.И.В., принимавших участие в ОРМ в качестве понятых, и подтвердивших изъятие наркотических средств при личном досмотре Воротягина Г.Г., а также из гаража в ГСК "..."; показаниями свидетелей М.Б.В. и К.С.Н. об обстоятельствах выдачи Воротягиным Г.Г. наркотических средств; протоколом осмотра предметов; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятые у Воротягина Г.Г. вещества коричного цвета растительного происхождения, являются наркотическим средством - гашишем; иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство им было приобретено для личного употребления, были тщательно проверены при судебном разбирательстве дела, они признаны несостоятельными, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного Воротягиным Г.Г. преступления судом установлены правильно, обоснованной является и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Наличие в его действиях признаков указанного состава преступления в приговоре мотивировано, и оснований для переквалификации содеянного на закон о менее тяжком преступлении, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания Воротягину Г.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе, и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в кассационных жалобах.

Вместе с тем, при оценке смягчающих обстоятельств суд не учел полученные в ходе предварительного и судебного следствия данные о том, что при задержании Воротягин Г.Г. добровольно сообщил о хранении наркотических средств в арендуемом им гараже, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками наркоконтроля, а также сообщил сведения о лице, сбывшем ему наркотическое средство.

Однако, мотивы, которые суд привел в обоснование отказа признания указанного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку по смыслу закона, активное способствование в раскрытии преступления возможно на любой стадии досудебного производства по делу, и тот факт, что указанное заявление было сделано Воротягиным Г.Г. после его личного досмотра, а лицо, о котором сообщил Воротягин Г.Г. не задержано и не привлечено к уголовной ответственности, не могло служить основанием для отказа в признании указанного обстоятельства смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать наличие по делу смягчающего обстоятельства - активное способствование в раскрытии преступления, и, учитывая положения ст.ст. 62 и 66 УК РФ, снизить назначенное Воротягину Г.Г. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года в отношении Воротягина Г.Г. изменить, назначенное наказание снизить до 6 (шести) лет и 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Воротягина Г.Г. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи