Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-5250 (ключевые темы: умысел - явка с повинной - соучастники - разбой - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-5250

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Желтова А.Е., адвоката Смирнова А.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым

Желтов А.Е., судимый 19 июля 2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4-х лет,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по указанному предыдущему приговору и окончательно назначено Желтову А.Е. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Желтова А.Е., адвоката Смирнова А.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Желтов А.Е. признан виновным в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Желтов А.Е. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство или переквалифицировать его действия на самоуправство и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его действия судом квалифицированы неправильно как разбой. У него не было умысла совершить разбой в отношении потерпевшего, как и не было предварительного сговора с Горшковым на совершение инкриминируемого ему преступления. Он помогал Горшкову М.А. обменять телефоны у К.В.В., который ранее продал Горшкову неисправные мобильные телефоны и его действия следует квалифицировать как самоуправство. Кроме того, считает, что суд не в недостаточной мере учел, те обстоятельства, что он раскаялся в содеянном, лично явился в правоохранительные органы и дал признательные показания, его данные о личности и состояние здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ или изменить и назначить Желтову А.Е. с учетом личности и всех смягчающих обстоятельств, наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не добыто объективных доказательств того, что у Желтова был предварительный сговор с Горшковым и умысел на совершения инкриминируемого ему деяния, как не добыто доказательств, что Желтов угрожал потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия. Судом в нарушении требования закона были оглашены показания потерпевшего К.В.В. и свидетеля К.А.В. Кроме того, суд в недостаточной мере учел, что Желтов действительно раскаялся в содеянном, лично явился в правоохранительные органы и дал признательные показания, однако суд не признал добровольное сообщение Желтовым о преступлении явкой с повинной.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Желтова А.Е. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- оглашенными показаниями потерпевшего К.В.В., которые он давал на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых было совершено в отношении него разбойное нападение. При этом он пояснил, что он встретился с осужденными для продажи им мобильных телефонов. Во время встречи Желтов передал Горшкову предмет, похожий на пистолет, который Горшков приставил ему (потерпевшему) к нижней части живота и "велел не кричать" и сказал, что забирают у него два телефона, которые он им привез для продажи, так как им не понравился ранее купленный у него телефон. Угрозу он воспринимал реально и опасался за себя. Свои показания К.В.В. подтвердил на очной ставке с Желтовым А.Е., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления;

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.В. о том, что его брат К.В.В. занимался продажей телефонов, бывших в употреблении. 08.11.2010 года, примерно в 19 часов он позвонил брату, который ему успел сообщить, что ему угрожали пистолетом и забрали два мобильных телефона. Впоследствии он узнал от брата, что Желтов и Горшков угрожали ему пистолетом и забрали два мобильных телефона;

- заявлением Желтова А.Е. от 10.03.2011 года, добровольно явившегося в СО по ОВД по Донскому району г. Москвы и сообщившего о действиях Горшкова М.А.;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными, а поэтому доводы адвоката и осужденного о недоказанности его вины по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствует им, вследствие чего доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что у Желтова А.Е. не было умысла и сговора с Горшковым, который признан виновным по приговору Симоновского районного суда г. Москвы на хищение чужого имущества и к потерпевшему не применялись угроза насилия, опасное для жизни или здоровья, и предмет, используемый в качестве оружия, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом было достоверно установлено, что Желтов А.Е. позвонил К.В.В. и договорился о встрече. Во время совершения преступления Желтов А.Е. передал соучастнику предмет, похожий на пистолет, который последний приставил к нижней части живота потерпевшего и "велел не кричать". При этом Желтов сказал, что они забирают мобильные телефоны, так как им не понравился ранее купленный телефон. Потерпевший угрозу применения насилия воспринял реально.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совершая инкриминируемое деяние, Желтов с соучастником действовали с заранее сформированным умыслом, их действия носили согласованный характер, действия каждого охватывался единым умыслом. В ходе разбойного нападения была применена угроза насилия, опасная для жизни и здоровья. Угроза применения насилия потерпевшим воспринималась как реальная.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом в нарушении требования закона были оглашены показания потерпевшего К.В.В. и свидетеля К.А.В., являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания указанных лиц были оглашены с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе и с согласия осужденного и его адвоката.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Желтова А.Е. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд первой инстанции, в нарушении требований закона, не признал явку с повинной Желтова А.Е. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Вместе с тем в явке с повинной отсутствуют сведения, свидетельствующие, что Желтов А.Е. сообщил о преступлении, совершенном лично им. Из содержания явки с повинной следует, что Желтов А.Е. изобличал соучастника, не сообщая о каких - либо собственных преступных действий. Однако, исходя из этого, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал способствование Желтова А.Е. в раскрытии преступления.

Вопреки, утверждению осужденного и адвоката, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года в отношении Желтова А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи