Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. по делу N 22-5261/2011 (ключевые темы: обвинительный приговор - осужденный - уголовное дело - сторона защиты - процессуальные сроки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. по делу N 22-5261/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Антонова А.В. и адвоката Гаврилова Э.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года, по которому

Антонов А.В., родившийся ... года в селе ..., гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: г. ...; не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70.000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Антонова А.В., адвоката Гаврилова Э.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Антонов А.В. признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление Антоновым А.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационных жалобах адвокат Гаврилов Э.В. и осужденный Антонов А.В., приводя аналогичные доводы, считают, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Анализируя сведения о датах поступления заявления гражданина Д., о датах поступления материалов проверки по заявлениям гражданки А. и гражданина Д., сведения о датах регистрации данных заявлений, ссылаясь на нормы УПК РФ, в том числе о правилах исчисления процессуальных сроков, Инструкцию "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ" осужденный и защитник полагают, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением сроков, установленных УПК РФ.

Осужденный и его защитник указывают на то, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не на основе норм УПК РФ, т.е. не в соответствии с обязательным порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, по смыслу ст. 1 УПК РФ лишает такой документ процессуального характера и свидетельствует об отсутствии в деле постановления о возбуждении уголовного дела как такового, поскольку оно составлено после истечения срока предварительного следствия.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами установленного процессуального срока, что является нарушением ст. 144 УПК РФ. По мнению авторов кассационных жалоб, такое нарушение является неустранимым и, как следствие, влечет недопустимость собранных в рамках незаконно возбужденного уголовного дела доказательств, и невозможность вынесения приговора суда.

Полагая, что приговор вынесен в отсутствие надлежащим образом возбужденного уголовного дела, что является нарушением обязательного порядка уголовного судопроизводства, а также гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, осужденный Антонов А.В. и адвокат Гаврилов Э.В. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Антонова А.В. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб осужденного Антонова А.В. и адвоката Гаврилова Э.В. о вынесении приговора с нарушениями уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку вина Антонова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ООО "С." Н., потерпевшего Д., показаниями свидетелей А., Б.., К., Т., О., К., Ш., М., И., Ш.Б. и других подтверждены обстоятельства совершенного Антоновым А.В. преступления, а именно, те обстоятельства, что Антонов А.В., являясь должностным лицом правоохранительного органа - инспектором 2 отделения межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО города Москвы, назначенным на данную должность приказом виро начальника УВД по ЮВАО города Москвы от 06 августа 2009 года, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается и иными представленными в уголовном деле материалами, письменными доказательствами, полно исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также всем представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного Антонова А.В. и его защитника о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами установленного процессуального срока, что, по их мнению, влечет недопустимость доказательств, собранных в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, и невозможность вынесения приговора суда, проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре суда.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к данным доводам стороны защиты, справедливо указывая на то, что нарушение сроков принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, либо отсутствие решения о продлении срока проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не является основанием для признания доказательств, полученных в рамках возбужденного уголовного дела недопустимыми. Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были получены в рамках возбужденного уголовного дела без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более ни осужденный Антонов А.В., ни адвокат Гаврилов Э.В. не приводят иных доводов несогласия с обвинительным приговором, то есть с установленными судом обстоятельствами совершенного Антоновым А.В. преступления, доказанностью вины и правильностью квалификации действий осужденного.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Антонова А.В. по доводам кассационных жалоб и направления дела на новое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Антонова А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ; решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Наказание осужденному Антонову А.В. в виде штрафа в доход государства назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Антонову А.В. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор Кузьминского районного суда города Москвы в отношении Антонова А.В. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поступивших кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года в отношении Антонова А.В. оставить без изменения, а поступившие кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи