Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. по делу N 22-5279 (ключевые темы: личный досмотр - причинение значительного ущерба - системный блок - кража - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. по делу N 22-5279

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2011 года кассационное представление первого заместителя прокурора Яковлевой Н.В., кассационные жалобы осужденных Кагирова Р.А., Балышонка В.В., Карташова П.В., адвокатов Комягина А.Б. и Гайдамака Т.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым

Балышонок В.В., ранее судимый: 04.09.1997 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 30.04.2004 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального суда г. Читы от 04.09.1997 года в виде 5 месяцев и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 04.08.2004 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 166, ч. ст. 163# УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 31.07.2009 года.

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.08.2004 года и окончательно Балышонку В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кагиров Р.А., ранее судимый 23.11.2000 года Буйнакским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пестов В.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Картоашов П.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 11.07.2011 года.

Признано за С.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска, о возмещении вреда, причиненного ей в результате совершенного преступления Балышонком В.В., Кагировым Р.А., Пестовым В.В. и Карташовым П.В., а вопрос о размере возмещения оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденных Балышонка В.В., Карташова П.В., Кагирова Р.А., адвокатов Исаева И.М., Князевой Е.Л., Гушина В.А., Сорокина В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., поддержавшего частично кассационное представление и просившего исключить из приговора квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Балышонок В.В., Кагиров Р.А., Пестов В.В. и Карташов П.В. признаны виновными в том, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кагиров Р.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей и потерпевших по делу искажены.

В кассационной жалобе осужденный Балышонок В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованны, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что умысла на совершения данного преступления не имел, похищенные предметы были подложены ему сотрудниками милиции. Показания свидетелей и потерпевших, противоречивы и не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления. Показания подсудимых, содержащиеся в приговоре, искажены и отличаются от показаний, приведенных в протоколе судебного заседания. При квалификации их действий суд не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Судом, при назначении наказания, был незаконно присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 04.08.2004 года, в связи с чем просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, приговор Савеловского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо приговор суда изменить и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, снизив назначенное ему наказание в пределах санкций.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Комягин А.Б. в защиту интересов осужденного Карташова П.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Карташова направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К его подзащитному Карташову сотрудниками милиции было применено физическое воздействие, что подтверждается справкой из травматологического отделения, после чего он дал признательные показания, от которых отказался в суде. Виновный страдает психическим заболеванием, однако суд не проверил данный факт. Следствием установлен еще один участник преступления, однако допрошен в судебном заседании он не был.

В кассационной жалобе адвокат Гайдамака Т.Г., в защиту интересов осужденного Пестова В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его подзащитный вину признал частично, на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вещи, изъятые у него при досмотре, были подброшены сотрудниками милиции. Судом неверно установлены обстоятельства дела и дана неправильная квалификация действиям Пестова В.В. Его подзащитный Пестов В.В. ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшим, страдает ВИЧ-инфекцией и открытой формой туберкулеза.

В кассационной жалобе осужденный Карташов П.В. указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания, данные им под физическим воздействием сотрудников милиции, сообщает, что страдает психическим расстройством, однако данный факт не проверен. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а уголовное дело сфабрикованным. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении первый заместитель Савеловского межрайонного прокурора Яковлева Н.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора суд признал подсудимых виновными в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину и крупном размере. Вывод суда о наличии двух квалифицирующих признаков является неверным, поскольку наличие крупного размера охватывает причинение значительного ущерба гражданину и не требует отдельной квалификации.

При назначении наказания Балышонку В.В. суд применил положения ст. 70 УК РФ и присоединил неотбытую часть по приговору от 04.08.2004 года, однако в приговоре не указана неотбытая часть по условно-досрочному освобождению, а также отсутствует ссылка на ст. 79 УК РФ.

Суд необоснованно исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, объективно устанавливающий способ совершения преступления.

В возражениях на кассационное представление осужденный Балышонок В.В. указывает, что в представлении ошибочно указано, что они осуждены по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что протокол осмотра места происшествия исключен из числа доказательств законно, поскольку данное следственное действие было произведено с нарушением норм УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных Балышонка В.В., Карташова П.В., Кагирова Р.А., Пестова В.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме проведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевших К.С.В., С.Н.В. о том, что они находились на даче, когда им позвонил участковый и сообщил, что их квартиру ограбили преступники. Он (Кучеров) приехал домой, где в подъезде увидел задержанных, лиц совершивших кражу и рядом с ними лежали разбросанные вещи. Когда он поднялся в квартиру, то увидел, что входная дверь отсутствует, на полу лежало несколько монтировок. На полу между лифтом и квартирой лежала часть его вещей. Он также помнит, что рядом с задержанным Карташовым стоял системный блок, а на Карташове были надеты его (потерпевшего) брюки. В обвинительном заключении правильно перечислены все похищенные вещи потерпевших;

- показаниями свидетелей В.В.В., Ч.А.И. - участковых уполномоченных ОВД по Хорошевскому району г. Москвы о том, что охранники по ул. В. г. Москвы сообщили, что несколько подозрительных граждан вошли в первый подъезд указанного дома. Они проследовали по указанному адресу, где в подъезде услышали шум, звуки похожие на глухие удары с верхних этажей. Они позвонили дежурному по отделу милиции и сообщили о данном происшествии, а сами остались контролировать выходы с лестничной площадки и лифта. Затем к ним подъехали сотрудники уголовного розыска ОВД. Через некоторое время при выходе с лестничной площадке были задержаны Карташов П.В. и Соколов А.А. При этом у Карташова в руках был системный блок от компьютера, а у Соколова в руках полиэтиленовые пакеты с вещами. Около лифта сотрудники уголовного розыска задержали Балошонка В.В., Кагирова Р.А., Пестова В.В. Все задержанные граждане были досмотрены в подъезде в присутствии понятых и у них были обнаружены и изъяты пакеты с вещами, системный блок от компьютера, ювелирные изделия, коллекционные монеты, медали. Все изъятое было занесено в протоколы личного досмотра задержанных, в которых расписались понятые и задержанные. Кроме того, на третьем этаже была обнаружена металлическая дверь вместе с коробкой, на лестничной площадке лежали пакеты с вещами и бытовой техникой;

- показаниями свидетеля Л.Т.Г. о том, что при личном досмотре задержанных, по ул. В. в г. Москве, изымались вещи, это протоколировалось. Она не помнит, что именно изымалось у задержанных, но точно были часы, женские украшения, системный блок. Вещи изымались из карманов одежды задержанных, системный блок стоял рядом с задержанным;

- протоколом личного досмотра С.А.А., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты: юбилейная медаль 50 лет Победы, юбилейная медаль 45 лет Победы с надписью Ш.В.Г., юбилейная медаль 300 лет Российскому Флоту, медаль 60 лет Победы, юбилейные медали в количестве 20 штук, видеокамера "П-к" с зарядным устройством к ней, солнцезащитные очки, серьги с белой вставкой, заколка для галстука, серебряный перстень, два серебряных кольца, пара серег с белыми вставками, три серьги по одной штуке из металла желтого цвета, три серебряных браслета, часы марки "Луч", часы марки "Чайка", часы марки "Слава", металлическая заколка с камнями, очки, коричневое портмоне с монетами Госзнака СССР в количестве 46 штук;

- протоколом личного досмотра Балышонка В.В., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты: сумка черного цвета, прибор для определения светочувствительности пленки, маникюрный набор, предметы из металла желтого цвета в количестве 8 штук, очки в оправе из металла желтого цвета в количестве 2 штук, цифровой мультиметр, курительная трубка, серьги из металла серебристого цвета с белым камнем, упаковка грифелей, наушники, пара серег из металла желтого цвета, упаковка припоя, брелок в виде перочинного ножа, подвеска из желтого металла с камнем, инструкция по эксплуатации камеры "П-к", переходник от наушников и наушники, цепь из желтого металла крупного плетения с кулоном в виде змеи, заколка из металла серебристого цвета с камнем в центре, две серьги в виде клипс из металла золотистого цвета с черными вставками, замок ювелирный серебристого цвета, портмоне с золотистыми вставками по центру, предмет, похожий на патрон из металла серебристого цвета цилиндрической формы;

- протоколом личного досмотра Кагирова Р.А., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты: резинка для волос со стеклянной квадратной вставкой, часы марки "О-А" с металлическим браслетом со вставками золотистого цвета;

- протоколом личного досмотра Пестова В.В., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты: маникюрные ножницы, две рюмки из металла серебристого цвета, новая пара носок черного цвета, две серьги в упаковке бирюзового цвета, шесть ложек из металла желтого цвета;

- протоколом личного досмотра Карташова П.В., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят системный блок от персонального компьютера белого цвета марки "НР";

- протоколом осмотра вещей изъятых у задержанных, где участвовавший в осмотре потерпевший К.С.В. заявил, что все изъятые у задержанных вещи были похищены у него из квартиры;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Балышонка В.В. о том, что у него не было умысла на совершения кражи из квартиры, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судом было достоверно установлено, что все осужденные, в том числе и Балышонок В.В. были задержаны непосредственно в подъезде, где была совершена кража и у них были изъяты предметы, вещи, похищенные из квартиры, в том числе и у Балышонка. Осужденный Карташов П.В. в ходе предварительного следствия признавал свою вину в совершении кражи, изобличал соучастников, указывал на то, что предложение Сергея обокрасть квартиру слышали все осужденные.

Доводы кассационных жалоб осужденного Балышонка В.В. и адвоката Гайдамака Т.Г. о том, что изъятые вещи у Балышонка и Пестова были подброшены сотрудниками милиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К.С.В. следует, когда он приехал домой, то в подъезде своего дома он увидел задержанных лиц, которые со слов работников милиции совершили кражу из его квартиры, рядом с задержанными гражданами лежали разбросанные вещи, которые были похищены из его квартиры. Когда он поднялся в квартиру, то увидел, что входная дверь отсутствует, на полу лежало несколько монтировок. На полу между лифтом и квартирой лежала часть его вещей, также похищенных из квартиры. Он также помнит, что рядом с задержанным Карташовым стоял системный блок, а на Карташове были надеты его (потерпевшего) брюки; из показаний свидетелей В.В.В., Ч.А.И. следует, что все задержанные: Балышонок, Пестов, Карташов, Кагиров были досмотрены в подъезде в присутствии понятых и у них были обнаружены и изъяты пакеты с вещами, системный блок от компьютера, ювелирные изделия, коллекционные монеты, медали. Все изъятое было занесено в протоколы личного досмотра задержанных, в которых расписались понятые и задержанные; протоколами личного досмотра Балышонока, Пестова, Карташова, Кагирова, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Балышонка В.В. в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб осужденных Балышонка В.В. Кагирова Р.А. о том, что показания подсудимых, свидетелей и потерпевших искажены и отличаются от показаний, приведенных в приговоре и в приведенных в протоколе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанных участников процесса, приведенные в приговоре соответствуют тем показаниям, которые изложены в протоколах судебного заседания. Более того, осужденные в своих кассационных жалобах не указывают, в чем конкретно искажены показания.

Доводы кассационной жалобы адвоката Комягина А.Б. о том, что его подзащитным Карташовым были даны в ходе предварительного следствия признательные показания под физическим давлением сотрудников милиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Карташов П.В. показания на предварительном следствии давал в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, а также Карташов подтвердил свои признательные показания на очных ставках с Балышонком В.В., Кагировым Р.А.

Доводы кассационной жалобы осужденного Балышонока В.В. о том, что суд при квалификации их действий не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор суда был вынесен после вступления в силу указанного закона и действия осужденных были квалифицированы с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Доводы кассационной жалобы осужденного Балышонка В.В. о том, что судом, при назначении наказания, был незаконно присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 04.08.2004 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Балышонок В.В. был судим 04.08.2004 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 166, ч. ст. 163# УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 31.07.2009 года и в течение оставшейся не отбытой часть наказания совершил умышленное преступление, а поэтому суд, законно и обоснованно назначил ему наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб адвоката Комягина А.Б. и осужденного Карташова П.В. о том, что последний страдает психическим заболеванием, однако суд не проверил данный факт, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела личность Карташова П.В. органами предварительного расследования и судом установлена в полном объеме. Оснований сомневаться в его психической полноценности не было.

Вместе с тем доводы кассационного представления подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить и исключить из описательно - мотивировочной части приговора квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, поскольку судом дана неверная квалификация действий осужденных по двум квалифицирующим признакам, как "причинение значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере", так как наличие крупного размера охватывает причинение значительного ущерба гражданину и не требует отдельной квалификации.

Не обоснованными и не влекущими отмену приговора судебная коллегия находит доводы кассационного представления о том, что судом при назначении наказания Балышонку В.В. не указана неотбытая часть по условно - досрочному освобождению и отсутствует ссылка на ст. 79 УК РФ, поскольку при назначении наказания Балышонку В.В. суд применил положения ст. 70 УК РФ и присоединил неотбытую часть по приговору от 04.08.2004 года.

Судом об исключении протокола осмотра места происшествия из доказательств, вынесено постановление, где мотивированы выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов кассационного представления в этой части не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балышонка В.В., Кагирова Р.А., Пестова В.В., Карташова П.В. и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а поэтому доводы кассационных жалоб осужденного Балышонок В.В. и адвоката Гайдамака Т.Г. о переквалификации действий осужденных на ст.ст. 139 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки утверждению осужденного Карташова П.В., адвоката Гайдамака Т.Г в защиту осужденного Пестова В.В., все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года в отношении Балышонка В.В., Кагирова А., Пестова В.В., Карташова П.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба гражданину.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: