Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5314/2011 (ключевые темы: вещественные доказательства - протокол осмотра - преступление - отбывание наказания - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5314/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Свиренко О.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Богю С. и адвоката Савватеева Е.Е. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым

Богю С., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (4 преступления) (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного слежения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Богю С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Богю С. исчислен с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора - с 15 февраля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., объяснения осужденного Богю С. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Богю С. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Богю С. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Богю С. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает о своем несогласии с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были выявлены многочисленные нарушения закона, в частности, просьбы защиты игнорировались, потерпевший Б дал недостоверные показания. Все потерпевшие ввели суд в заблуждение, вещественные доказательства 14 колпаков были получены потерпевшими после осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств. Однако, на самом деле колпаки ими были получены в день обращения с заявлениями о краже, что подтверждается их расписками. Таким образом, данные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, в судебном заседании потерпевшие примирились с ним и просили суд прекратить уголовное преследование в отношении него, однако суд в нарушение закона отказал в примирении сторон. Автор жалобы обращает внимание, что он полностью осознал свою вину в преступлении, совершенном в связи с его молодым возрастом, ранее не судим, положительно характеризуется, опасности для общества не представляет.

В кассационной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, назначив штраф.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Действия Богю С. ошибочно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ (4 преступления), считает, что действия его подзащитного должны квалифицироваться как покушение на одно целое, продолжаемое преступление, поскольку не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Обращает внимание, что преступление совершено в короткий промежуток времени, умысел у Богю С. был направлен на снятие колпаков с машин, на которых они имелись, машины были припаркованы в одном квартале недалеко друг от друга. Считает, что обвинительный приговор построен на недопустимых доказательствах - протоколе осмотра предметов от 24 февраля 2011 года и постановлении о признании и приобщении осмотренных 14 колпаков в качестве вещественных доказательств, доводы защиты об этом не получили оценки в приговоре. Кроме того, в приговоре не указано, почему суд пришел к выводу о том, что исправление Богю С. возможно только лишь в условиях изоляции от общества, тем более, что его подзащитный примирился с тремя потерпевшими, которые просили прекратить уголовное дело. Также суд не учел, что Богю С. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, работает.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гришина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Богю С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного.

Данные доводы тщательно проверялась судом, обосновано отвергнуты, все следственные действия органами предварительного следствия проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Богю С. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний потерпевших К, К., Б, З о хищении у них с автомашин колпаков; показаний свидетеля - сотрудника милиции Г задержавшего совместно со своим коллегой М Богю С. с колпаками от автомашин; показаний Богю С. в ходе предварительного следствия о хищении им в ночь с 14 на 15 февраля 2011 года 14 колпаков от автомашин; показаний свидетелей З, Б; протоколе личного досмотра Богю С., который выдал 14 колпаков от автомобилей, пояснив, что снял их с нескольких автомобилей; протоколах осмотра автомобильных колпаков и постановлении о приобщении их в качестве вещественных доказательств; протоколах осмотра мест происшествия; других доказательств изложенных в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, которым вопреки доводам осужденного и его защитника, дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Богю С. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ (4 преступления), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного Богю С., а также для прекращения в отношении него уголовного дела, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Вывод суда о том, что Богю С. совершил четыре оконченных преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку последний был задержан с похищенным на значительном расстоянии от мест совершения преступлений и имел реальную возможность распорядиться похищенным является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с тем, что преступления совершены в отношении разных предметов - четырех автомашин различной модели, припаркованных в разных местах, принадлежащих разным потерпевшим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного единого умысла.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не поступило.

У суда не было оснований не верить указанным в приговоре доказательствам, в том числе и для признания их недопустимыми, в частности протокола осмотра предметов и постановления о признании их в качестве вещественных доказательств.

Выводы об этом также подробно мотивированы в приговоре суда.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о недостоверности показаний потерпевшего Б, обоснованными не являются, все потерпевшие и свидетели давали последовательные, логичные показания, которые не только согласуются друг с другом, но и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание Богю С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначенное Богю С. наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Богю С., в том числе и теми, на которые он и его защитник указали в своих жалобах, и в полной мере учел их при назначении наказания, в частности, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: отсутствие судимости, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда, в связи с этим доводы в кассационных жалобах в этой части, также являются необоснованными.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Богю С. определен в соответствии с положениями закона, поскольку согласно с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив осужденному для отбывания наказания колонию общего режима, суд в приговоре указал мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований к смягчению наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде штрафа, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в отношении Богю С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи