Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 22-5327 (ключевые темы: обман - мошенничество - изменение приговора - злоупотребление доверием - учредитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 22-5327

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании, кассационное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Якубова С.В., кассационные жалобы осужденного Матыненко Е.Г. и его защитника-адвоката Тюренкова В.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года, которым,

Мартыненко Е.Г. ..., несудимый, -

осужден;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по двум преступлениям) - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей, без ограничения свободы, за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 апреля 2011 года.

Приговором решены вопросы судебных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Тимошину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую об изменении приговора в части исключения осуждения Мартыненко Е.Г. по альтернативному признаку состава преступления, осужденного Матыненко Е.Г. и его защитника-адвоката Тюренкова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене, либо изменении приговора, судебная коллегия, установила:

Мартыненко Е.Г. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

А именно в том, что;

- являясь учредителем ООО "...", Мартыненко Е.Г. дал указание генеральному директору ООО "..." Л.И.С. заключить договор поставки железнодорожных вагонов с ЗАО "..." в лице Р.Х.У. Действуя в соответствии с указаниями, Л.И.С. 15.11.2007 подписал такой договор и спецификации к нему, в соответствии с чем ООО "..." обязалось поставить 250 различных железнодорожных вагона, а ЗАО "..." произвести их оплату.

Далее, Мартынеко Е.Г., дал указание Л.И.С. об исполнении обязательств по договору только в части поставки 100 вагонов, а поступившими в счет оплаты поставки 150 вагонов средствами в размере 267.477.202 рублей 43 копеек Мартынеко Е.Г. распорядился по собственному усмотрению;

Он же признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

А именно в том, что являясь учредителем ООО "..." дал указание генеральному директору ООО "..." Л.И.С. о заключении договора поставки железнодорожных вагонов с ООО "... "..." в лице П.Г.В. Действуя в соответствии с указаниями, Л.И.С. 10.03.2008 подписал договор на поставку железнодорожных вагонов и спецификации к нему, в соответствии с чем ООО "..." обязалось поставить 50 различных железнодорожных вагона, а ООО "... "..." произвести их оплату.

После того как в период времени до 30.05.2008 денежные средства в размере 107.500.000 рублей 10 копеек поступили на счет ООО "...", не принимая мер к исполнению обязательства Мартынеко Е.Г. ими распорядился по собственному усмотрению. Далее, в связи с требованиями о возврате денег Мартынов Е.Г. распоряжение вернуть 5.000.000 рублей, с учетом чего 09.09.2008 указанная сумма была перечислена на счет ООО "... "...".

Место и время преступлений подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Якубов С.В. просит об изменении приговора в части исключения осуждения Мартыненко Е.Г. по альтернативному признаку мошенничества - "путем обмана". Он указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о совершении Мартыненко Н.Г. мошенничества путем злоупотребления доверия, поскольку тот, являясь учредителем ООО "..." и ООО "..." и, полностью контролируя деятельность указанных организаций, не имел намерения исполнять обязательства по договорам заключенным от имени указанных юридических лиц. С учетом этого суд необоснованно указал на обман в действиях Мартыненко Е.Г. при совершении мошенничества.

Осужденный Мартыненко Е.Г. и его защитник-адвокат Тюренков В.В. в кассационных жалобах просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на отсутствие доказательств вины Мартыненко Е.Г., который являлся учредителем ООО "..." и ООО "...", при этом договоров не заключал. Указывают на необоснованность вывода суда о том, что М. и Л., являлись номинальными директорами ООО "..." и ООО "..." и не имели полномочий по контролю за исполнением договорных отношений и движением денежных средств. Указывают на отсутствие оснований для вывода о наличии состава преступления в действиях Мартыненко Е.Г., поскольку неисполнение договорных обязательств между юридическими лицами подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо того, осужденный Мартыненко Е.Г. указывает на неправильное исчисление судом похищенной у ООО "Лизинговая компания "..." денежной суммы в размере 107.500.000 рублей 10 копеек, поскольку суд счел установленным возвращение указанному юридическому лицу - 5.000.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Мартыненко Е.Г. по ст.ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Мартыненко Е.Г.

В судебном разбирательстве Мартыненко Е.Г. вину не признал, пояснив, что является учредителем ООО "...", генеральным директором которого был Л.И.С. В действия указанного должностного лица он (Мартыненко) не вмешивался, а осуществлял контрольные функции в качестве учредителя. Решения о заключении договоров и осуществлении платежей принимались непосредственно Л.И.С. Затруднения по исполнении договорных обязательств перед ЗАО "..." и ООО "... "..." были порождены финансово-экономическим кризисом и увеличением стоимости вагонов. Полученные деньги были направлены на текущую деятельность ООО "...", а обязательства по поставке вагонов планировалось исполнять в последующем, за счет прибыли и кредитов.

Суд счел вину Мартыненко Е.Г. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания свидетелей П.Г.В., К.В.В. о заключении договоров с ООО "..." на поставку вагонов, перечислении денег, отказа в исполнении договоров в полном объеме и отказе в возвращении денег, о беседах с Л.И.С., указывавшем на то, что вопрос о исполнении договора, либо возврате денег решается исключительно Мартыненко Е.Г., а он (Л.) пытается убедить того принять меры для исполнения договорных обязательств, либо возвращении денег, об обещаниях Мартыненко Е.Г. выполнить условия договоров, либо вернуть деньги, неисполнении этих обещаний и уклонении от общения.

- показания свидетеля Л.И.С., о том, что с 2004 года он работал в должности генерального директора ООО "...", учредителем которого являлся Мартыненко Е.Г. Указанное юридическое лицо входило в группу компаний "..." "..." "...", которые имели разными юридическими лицами и имели своих директоров, однако центр управления этими компаниями находился в Ростове в виде единой бухгалтерии и финансовым отделе, чем управлял Мартыненко Е.Г. принимая решения о движении денежных средств. Заключение контрактов от имени этих юридических лиц происходило только после согласования с Мартыненко Е.Г. Он (Л.) доступа к финансовым платежам ООО "*" не имел. Эти вопросы контролировал Мартыненко Е.Г., как лично, так и через Х. Он (Л.) по указанию Мартыненко Е.Г. заключил договоры на поставку вагонов с ЗАО "..." и ООО "... "...". Несмотря на полную оплату договорные обязанности перед ЗАО "*" были выполнены частично, а перед ООО "... "..." не выполнены, при этом поступившая предоплата Мартыненко Е.Г. была израсходована на иные цели.

- показания свидетеля Х.Р.В. о том, что работал в должности аудитором в ООО "..." учредителем которого был Мартыненко Е.Г. Он же являлся учредителем ООО "*". Эти организации занимались торговлей железнодорожным подвижным составом и запасными частями к нему. Генеральным директором "..." являлась М.Н.А., которая никаких решений не принимала и являлась номинальным руководителем. Генеральным директором ООО "..." являлся Л.И.С., который не имел доступа к управлению финансовыми средствами. При этом фактическое руководство компаниями осуществлялось Мартыненко Е.Г., который придумал себе должность - Председатель наблюдательного совета директоров, объясняя это нежеланием нести прямую ответственность за деятельность указанных юридических лиц. Деньги, поступившие на счет ООО "..." от ЗАО "..." по указанию Мартыненко Е.Г. расходовались нецелевым образом путем ежемесячных перечислений на счета сторонних фирм, реквизиты которых непосредственно в бухгалтерию передавал Мартыненко Е.Г.;

- показания свидетеля З.П.Н. о том, что он был принят Мартыненко Е.Г. на работу в должности заместителя генерального директора ООО "..." и занимался дебиторской задолженностью. В ходе исполнения обязанностей ему стало известно о наличии задолженности одной из компаний Мартыненко Е.Г. перед ЗАО "...". На совещаниях Мартыненко Е.Г. заявлял о необходимости расчета с этой организацией, однако никаких мер к этому не предпринимал. При изучении документов компаний в электронном виде он (З.) обнаружил движение денежных средств, которое не отражалось в официальных документах, при этом операции по расчетным счетам проводились без оформления каких-либо договоров. То есть деньги выводились для последующего обналичивания. Сотрудница бухгалтерии С. сообщила ему о наличии возможности рассчитаться с кредиторами, а также о выводе и обналичивании денег по указанию Мартыненко Е.Г.;

- показания свидетеля Г.А.В. о том, что работал в должности финансового директора в ООО "...". Фактически, перед ним ставились задачи поиска кредитных ресурсов для всей группы компаний, в том числе и ООО "...". Изучая финансовую отчетность он (Г.) обнаружил, что среди контрагентов ООО "..." существуют компании, которые финансово-хозяйственную деятельности не ведут, а используются для вывода и обналичивания денежных средств. На предложение вести прозрачный бизнес Мартыненко Е.Г. ответил отказом, с учетом чего он (Г.) уволился, поскольку не желал заниматься криминалом;

- письменные материалы дела и вещественные доказательства, подтверждающие поступление на счет ООО "..." денежных средств от ЗАО "..." и ООО "... "..." по договорам поставки вагонов, а также движение этих денежных средств;

- заключение эксперта о том, что списание денежных средств поступивших от ЗАО "..." осуществлялось на счета различных юридических лиц по основаниям не связанным с исполнением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел вину Мартыненко Е.Г. доказанной, указав что тот, осуществляя фактическое руководство ООО "...", добился заключения договоров с ЗАО "..." и ООО "... "..." на поставку вагонов и получил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению. При этом Мартыненко Е.Г. изначально не собирался исполнять договорные обязательства в части полученных средств.

Довод кассационного представления о том, что действия Мартыненко Е.Г. должны квалифицироваться как два мошенничества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, при этом признак обмана является излишним, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что Мартыненко Е.Г. договоров с ЗАО "..." и ООО "... "..." не заключал, а добился их заключения через Л.И.С., не обладающего полномочиями по контролю за движением денежных средств, после чего распорядился поступившими денежными средствами по собственному усмотрению через сеть подконтрольных юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в действиях Мартыненко Е.Г. усмотрел, как обман, так и злоупотребление доверием.

Довод кассационной жалобы осужденного Мартыненко Е.Г. о том, что суд неправильно установил сумму похищенного у ООО "... "..." в размере размере 107.500.000 рублей 10 копеек судебная коллегия не может признать состоятельным.

Правильно установив, что Мартыненко Е.Г. изначально не собирался исполнять обязательства по договору и до 30.05.2008 получил в свое распоряжение в качестве предоплаты - 107.500.000 рублей 10 копеек, суд обоснованно указал эту в качестве размера похищенного эту сумму, поскольку на это время преступление являлось оконченным. Последующий 09.09.2008 возврат 5.000.000 рублей является способом маскировки совершенного преступления и может расцениваться в качестве добровольного частичного возмещения причиненного материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновных и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел наличие у Мартыненко Е.Г. малолетнего ребенка, что позволило назначить наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Мартыненко Е.Г. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года в отношении Мартыненко Е.Г. - оставить без изменения, а кассационное представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи