Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-5346/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - почерковедческая экспертиза - предварительное следствие - иностранные граждане - уборка помещений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-5346/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хачатряна Х.В., защитников - адвокатов Аверина В.В., Панферова С.В., Новикова И.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в отношении:

Никитина И.Ю., ранее не судимого,

- осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Назначенное наказание Никитину И.Ю. постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет, в течение которого обязать его работать и каждый месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Хачатряна Х.В., ранее не судимого,

- осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Назначенное наказание Хачатряну Х.В. постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет, в течение которого обязать его работать и каждый месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., пояснения осужденного Хачатряна Х.А., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и защитников, просившего приговор суда отменить, защитников Аверина В.В., Панферова С.В. (в защиту Хачатряна Х.В.), поддержавших доводы своих кассационных жалоб и осужденного Хачатряна Х.В., просивших приговор суда отменить, осужденного Никитина И.Ю., защитника Подхватилина В.М. (в защиту Никитина И.Ю.), поддержавших доводы всех кассационных жалоб, кроме довода жалобы защитника Новикова И.В. о переквалификации действий Никитина И.Ю., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Никитин И.Ю. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Хачатрян Х.В. признан виновным в том, что путем уговора совершил подстрекательство Никитина И.Ю., к совершению вышеуказанного преступления, а также пособничество ему в этом путем предоставления информации и средств.

Согласно приговору, преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин И.Ю. вину свою признал частично, Хачатрян Х.В. вину не признал.

В совместной кассационной жалобе осужденный Хачатрян Х.В. и защитники Аверин В.В. и Панферов С.В. заявляют о не согласии с приговором, считают его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ.

Указывают, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ: двух заключений почерковедческих экспертиз. Обращают внимание, что данные экспертизы были проведены в отношении Хачатряна Х.В., когда он имел статус свидетеля, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 195 УПК РФ, кроме того, в нарушение требований ст. 198 УПК РФ, с постановлением о ее назначении, они были ознакомлены уже после ее проведения, что также нарушило ст. 198 УПК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Хачатрян Х.В. и защитник Панферов С.В. утверждают, что судом, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств, этого сделано не было, в связи с чем, не ознакомление вызывает обоснованные сомнения в их существовании, а приговор был постановлен на копиях документов, находящихся при деле. Кроме того, настаивают, что заявление потерпевшей в судебном заседании не исследовалось.

Полагают, что почерковедческие экспертизы были проведены по копиям документов. Указывают, что свидетель С1 пояснила, что наборного штампа, стоящего на копии договора о предоставлении услуг уборки помещений, она не ставила, и при каких обстоятельствах он был поставлен, ей неизвестно. Полагают, что в материалах дела имеется документ, носящий признаки подделки, происхождение которого неизвестно.

Настаивают, что суд положил в основу приговора лишь доказательства виновности Хачатряна Х.В., а доказательства, прямо свидетельствующие о его невиновности не принял во внимание, не дал им надлежащую оценку и не учел при вынесении приговора. Обращают внимание, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля С2, которые являются противоречивыми и недостоверными, а также показания осужденного Никитина И.Ю. на предварительном следствии, от которых последний отказался, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Указывают, что подтверждением противоречивости выводов суда является признание допустимым доказательством показаний Никитина И.Ю. на предварительном следствии, вместе с тем, отказ в признании смягчающим наказание обстоятельством, его явки с повинной.

Просят по результатам кассационного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Хачатряна Х.В. направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Новиков И.В. в защиту Никитина И.Ю. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, указывает, что судом неправильно был применен уголовный закон, а именно нарушены ст.ст. 5, 8, ч. 3 ст. 17 УК РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит ответственности лишь за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Также считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его суровости.

В дополнительной жалобе утверждает, что судом, несмотря на неоднократные ходатайства об исследовании вещественных доказательств, этого сделано не было, в связи с чем, не ознакомление вызывает обоснованные сомнения в их существовании, а приговор был постановлен на копиях документов, находящихся при дел. Кроме того, настаивает, что заявление потерпевшей в судебном заседании не исследовалось.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор изменить, переквалифицировать действия Никитина И.Ю. на ч. 1 ст. 292 УК РФ, назначить более мягкое наказание, а именно не более одного года лишения свободы, и минимальный испытательный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Никитина И.Ю. и Хачатряна Х.В. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Виновность Никитина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Хачатряна Х.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей П1 о том, что в 2002-2003 г.г. она работала заместителем главного бухгалтера в ООО "КОМПАНИЯ N 1", учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером которого являлся Хачатрян Х.В. При заключении трудового договора она предоставила Хачатряну Х.В. ксерокопию своего паспорта. С 2003 года с Хачатряном Х.В. не поддерживала отношения, а в 2010 году от сотрудников ОСБ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы узнала, что в отношении нее 20.05.2010 года начальником ОАП ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО Никитиным И.Ю было составлено шесть протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что якобы она предоставила в распоряжение Хачатряна Х.В. шестерых иностранных граждан для уборки территории по адресу N 1, что не соответствовало действительности. Никаких договоров с Хачатряном Х.В. она не заключала, с указанными административными материалами не знакомилась и не подписывала. С 2009 года является пенсионеркой, не работает. Кроме того, с 24.03. по 01.04.2010 года она вместе со своим внуком-инвалидом находилась на обследовании в стационаре.

- показаниями свидетелей С2 (начальника отдела УФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО) о том, что в марте 2010 года на основании его распоряжения сотрудниками отделения ППМ была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ЗАО "КОМПАНИЯ N 2", в ходе которой установлено, что генеральный директории Хачатрян Х.В. привлек к трудовой деятельности шестерых иностранных граждан при отсутствии у них соответствующих разрешений на работу в РФ. По факту было составлено шесть административных протокола по ст. 18.10 КоАП РФ, а материалы переданы Никитину И.Ю. для проведения дальнейшей проверки. В дальнейшем Никитин И.Ю. подготовил и передал ему для подписания шесть проектов постановлений о назначении административных наказаний по указанным административным делам. Причины составления протоколов и постановлений в отношении физического лица ему не известны. Он доверял Никитину И.Ю.

- показаниями свидетелей С3, С4, С5, С6, С7, С8, аналогичными по сути об обстоятельствах проведения 31 марта 2010 года ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО плановой проверки ЗАО "КОМПАНИЯ N 2" на предмет соблюдения миграционного законодательства. В ходе проверки было установлено привлечение к трудовой деятельности шестерых иностранных граждан при отсутствии у них соответствующего разрешения. Осуществление данными лицами трудовой деятельности было очевидным. В процессе общения было установлено, что ни были привлечены для работы генеральным директором ЗАО "КОМПАНИЯ N 2" Хачатряном Х.В., при этом трудовые договоры с ними не заключались. В отношении данных граждан были составлены административные материалы по ст. 18.10 КоАП РФ, а материалы проверки для принятия соответствующего решения в отношении юридического лица ЗАО "КОМПАНИЯ N 2" были переданы в отделение по административной практике ОУФМС, руководителем которого является Никитин И.Ю.

- показаниями свидетеля С9 (заместителя главного бухгалтера ЗАО "КОМПАНИЯ N 2") о том, что в ЗАО была проведена проверка УФМС, в ходе которой выявили шестерых иностранных граждан, которые были привлечены к трудовой деятельности без соответствующего разрешения. Приемом новых сотрудников на работу осуществлял непосредственно генеральный директор Хачатрян Х.В., а она по его указанию оформляла их на работу.

А также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- заявлением потерпевшей П1 о принятии мер к сотрудникам УФМС г. Зеленограда, которые при вероятном содействии Хачатряна Х.В. составили в отношении нее поддельные постановления от 21.05.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которого она не совершала.

- справками о том, что П1 с внуком П3, 2007 года рождения, который является инвалидом, с 24.03.2010 года по 01.04.2010 года находилась в НПЦ медпомощи на обследовании.

- протоколом осмотра места происшествия помещения ЗАО "КОМПАНИЯ N 2", в ходе которой изъяты все документы на П1 (форма 2-НДФЛ, трудовой договор между П1 и генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ N 1" Хачатряном Х.В., дополнительное соглашение к трудовому договору, ксерокопия паспорта П1, приказ о прекращении трудового договора П1, заявление П1 об увольнении), трудовые договоры с сотрудниками ЗАО "КОМПАНИЯ N 2", которые осмотрены.

- копиями шести административных дел о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ иностранных граждан.

- протоколом выемки из Зеленоградского районного суда г. Москвы материалов из административных дел: постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2010 года, копий договора от 05.03.2010 года о предоставлении услуг уборки помещения от 15.03.2010 года, копий дополнительного соглашения от 31.03.2010 года, постановлений о назначении административного наказания от 21.05.2010 года и осмотра указанных документов.

- копиями правоустанавливающих документов ЗАО "КОМПАНИЯ N 2", договора аренды нежилых помещений.

- протоколом явки с повинной, в которой Никитин И.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им при участии Хачатряна Х.В. преступления.

- протоколом выемки в ОАО "КОМПАНИЯ N 3" детализированного отчета об абонентском номере, принадлежащем П1, из содержания которого установлено, что 01.02.2010 года по 01.06.2010 года она на территории Зеленоградского АО г. Москвы не находилась, телефонных переговоров с Хачатряном Х.В. не вела.

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой: подписи от имени П1 в шести протоколах об административном правонарушении выполнены не П1, а другим лицом. Подписи от имени П1, в договоре N 05/03/2010 предоставления услуг уборки помещений от 15.03.2010 года и в дополнительном соглашении от 31.03.2010 года выполнены не П1, а другим лицом, подписи от имени Хачатряна Х.В. в указанных документах вероятно выполнены Хачатряном Х.В. Подписи от имени П1 в шести постановлениях о назначении административного наказания от 21.05.2010 года выполнены не П1, а другим лицом. Подписи от имени П1 в шести протоколах об административном правонарушении, вероятно, выполнены Хачатряном Х.В. подписи от имени П1 в договоре N 05/03/2010 предоставления услуг уборки помещений от 15.03.2010 года и в дополнительном соглашении от 31.03.2010 года, после слов "гражданка П1", вероятно, выполнены Хачатряном Х.В. Подписи от имени П1, выполненные в шести постановлениях о назначении административного наказания от 21.05.2010 года по делам об административном правонарушении, вероятно, выполнены Никитиным И.Ю. Слово "П1" в краткой рукописной записи "С протоколом согласна" от имени П1, выполненные на оборотной стороне в шести протоколах об административном правонарушении, выполнены не П1, а, вероятно, Хачатряном Х.В.

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой: исследуемые подписи от имени П1 в шести протоколах об административном правонарушении на оборотной стороне, после слов "Мне объявлено", выполнены не П1, а, вероятно, Хачатряном Х.В.

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Почерковедческие экспертизы проведены в установленном законом порядке, на основании надлежащих документов и образцов почерков, оснований признания их недопустимыми, а, следовательно и процессуальных документов, составленных на их основе, как о том просит сторона защиты в жалобе, не имеется. Требования ч. 4 ст. 196 УПК РФ по данному делу нарушены не были, поскольку согласие потерпевшего, свидетеля на проведение экспертизы необходимо при проведении экспертизы относительно непосредственно личности. Тогда как в данном случае исследование проводилось в отношении записей, которые предполагаемо могли быть выполнены как Хачатряном Х.В., так Никитиным И.Ю. и П1. Следовательно, согласия лица на его проведение не требуется. Также, вопреки доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 198 УПК РФ при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и его заключением, поскольку, согласно материалов дела, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, Хачатряну Х.В. и его защитникам были предоставлены, ходатайств как при ознакомлении, так и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ими не подавалось.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей П1, свидетелей С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9 были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания данные ими на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Никитина И.Ю. и Хачатряна Х.В., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Никитина И.Ю. и Хачатряна Х.В., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции. Судом первой инстанции также были исследованы показания свидетеля С1, чьи утверждения никак не могут повлиять на вопрос доказанности вины осужденных.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных в судебном заседании суда:

Хачатряна Х.В., который отрицал совершение им преступления, заявив, что Никитиным И.Ю. знаком не был, встречался с ним несколько раз в ходе предварительного следствия. Он лично паспорт П1 никому не передавал, никаких записей от ее имени никуда не вносил. О привлечении П1 к административной ответственности ему неизвестно.

Никитин И.Ю., который также отрицал факт знакомства его с Хачатряном Х.В., заявившего, что получив материалы проверки ЗАО "КОМПАНИЯ N 2", обнаружил неполноту представленных материалов, проверка была проведена с нарушениями. Материалы подлежали возврату, в связи с этим, он написал рапорт на имя С2 и передал его вместе с материалами. Через некоторое время С2 вернул материалы с постановлениями о назначении П1 наказания в виде штрафа. По каким основаниям она была привлечена, ему неизвестно, однако, после этого им было составлено шесть протоколов в отношении физического лица П1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Впоследствии он обнаружил, что в постановлениях о назначении административного наказания отсутствует подпись П1 о получении копий и тогда он собственноручно подставил за нее подписи в необходимых для этого местах.

К данным показаниям осужденных, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Также судом первой инстанции были исследованы показания осужденного Никитина И.Ю., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения им преступлений при пособничестве Хачатряна Х.В., полностью признавая свою вину. Никитин И.Ю. пояснил, что по просьбе Хачатряна Х.В. не привлекать его, как представителя юридического лица с возложением крупных штрафов, им были составлены шесть материалов и протоколы об административных правонарушениях в отношении физического лица П1, чьи данные были предоставлены ему Хачатряном Х.В., а также был представлен договор предоставления услуг уборки помещений от 15.03.2010 года, заключенный между ним и П1. При этом, Хачатрян Х.В. заверил его, что с П1 он договорился, а сама она не может явиться. В протоколах об административном правонарушении, на оборотной стороне, Хачатрян Х.В. сам расписался за П1. Данные материалы для утверждения он передал своему руководителю С2 и тот их подписал. В данных о получении копий постановлений отсутствовала подпись П1 и он, не дождавшись Хачатряна Х.В., сам подставил за П1 в них подписи. В электронную базу сведений о привлечении П1 к ответственности не вносил, штраф за нее обещал оплатить Хачатрян Х.В., однако этого не сделал.

Данные показания Никитиным И.Ю. на предварительном следствии были даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, что позволило суду обоснованно сослаться на эти показания в приговоре как на допустимое доказательство по делу. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Данные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями почерковедческих экспертиз, в связи с чем, оснований им не доверять суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Хачатряна Х.В. и его защитников о том, что вина Никитина И.Ю. и Хачатряна Х.В. в совершении деяний, за которые они были осуждены, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитина И.Ю. и Хачатряна Х.В. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая при этом нарушений права на защиту Никтина И.Ю. и Хачятряна Х.В. Все явившиеся свидетели были допрошены судом первой инстанции, стороне защиты и осужденным была предоставлена возможность вызвать и допросить свидетелей со стороны защиты, которым они не воспользовались. Вопреки доводам жалоб, надлежащим образом были исследованы все письменные доказательства, в том числе заявление потерпевшей П1, что подтверждает протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты в кассационных жалобах рассмотрены, по ним вынесены мотивированные постановления.

Вопреки доводов жалоб, ходатайств об обозрении вещественных доказательств сторонами не подавались, что подтверждает протокол судебного заседания, замечания на который (в этой части) рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Нарушений со стороны следствия об изъятии, осмотре, признании и хранения вещественных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденных и защиты в жалобах о том, что свидетель С2 дает противоречивые показания, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью согласна, поскольку эти утверждения голословны и объективно ничем не подтверждения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина И.Ю. и Хачатряна Х.В. в совершенных преступлениях и их действиям дана правильная квалификация: Никитина И.Ю. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, который, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также Хачатряна Х.В. в по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку он, путем уговора совершил подстрекательство Никитина И.Ю. к совершению вышеуказанного преступления, а также пособничество ему в этом путем предоставления информации и средств.

Оснований для квалификации действий Никитина И.Ю. по ч. 1 ст. 292 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку Никитиным И.Ю. были совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводов жалоб защитников и осужден Хачатряна Х.В., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре судом дана оценка всем доказательствам, на которых основаны выводы суда о виновности Никитина И.Ю. и Хачатряна Х.В. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, нарушений ст.ст. 5, 8, ч. 3 ст. 17 УК РФ, 379-383 УПК РФ, как о том пишет в своей жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 5, 8, ч. 3 ст. 17, 379-383 УПК РФ" имеется в виду "ст.ст. 5, 8, ч. 3 ст. 17 УК РФ, 379-383 УПК РФ"

При назначении осужденным Никитину И.Ю. и Хачатряну Х.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Никитину И.Ю. и Хачатряну Х.В. судом были учтены все данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, учтено их семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание. Также судом было мотивировано не признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной Никитина И.Ю.

Судебная коллегия считает, что назначенное Никитину И.Ю. и Хачатряну Х.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в отношении Никитина И.Ю. и Хачатряна Х.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хачатряна Х.В. и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: