Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5348/11 (ключевые темы: кража - обыск - ст 158 ук рф - опознание - осужденный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5348/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Цвелевой Е.А., Широкова А.И.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Демушкина В.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года, которым

Демушкин В.А., ранее судимый 20 мая 2003 г. Зеленоградским районным судом города Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 11 марта 2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. - к 3-м годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Демушкину В.А. наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 января 2011 г. окончательно Демушкину В.А. назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2011 г.

В приговоре также разрешены вопросы по гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Взыскано с Демушкина В.А. в пользу П 1 в счет возмещения причиненного ущерба 26 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Демушкин признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей П 1.

Он же признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей П 2.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Демушкин виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демушкин, выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а суд неполно и необъективно рассмотрел уголовное дело.

Отмечает наличие противоречий в показаниях потерпевшей П 1 и свидетелей.

Обращает внимание на то, что свидетели С 1, С 2, С 3, чьи показания имели существенное значение по делу, а также сотрудник милиции, проводивший допрос свидетеля С 4 не были допрошены в судебном заседании, а свидетель С 5, допрошенный в судебном заседании, отрицал, что он предлагал ему ноутбук и утверждал, что он ему не знаком, ноутбук ему предлагал незнакомый мужчина.

Настаивает на том, что хищения имущества потерпевшей П 1 он не совершал. Заходил в подъезд, в котором проживает потерпевшая к своему знакомому, и узнал от человека, который курил на площадке, что знакомый умер в 2005 г. В квартире потерпевшей с 2003 г. не был.

Считает, что уголовное дело сфабриковано.

Утверждает, что браслет и серьгу потерпевшая сама передала следователю и впоследствии они были подброшены в квартиру матери, где он не проживал, а лишь изредка заходил. Обращает внимание на то, что в ходе обыска в квартире С 4, где он проживал, ничего не обнаружено.

Указывает, что несовершенная дочь С 4 была допрошена в отсутствие матери.

Просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить ему минимально возможное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Демушкина в совершении кражи имущества потерпевшей П 2 не оспаривается осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре: заявлением потерпевшей; показаниями свидетеля С 6; протоколом выемки СД.-диска и протоколом его осмотра; протоколом осмотра места происшествия; протоколом опознания потерпевшей похищенного у неё снегоката; протоколом явки Демушкина с повинной.

Нашла свое подтверждение в судебном заседании и виновность Демушкина в совершении кражи имущества потерпевшей П 1. Суд в обоснование вины осужденного привел:

заявлением потерпевшей П 1 о хищении имущества из квартиры;

показаниями потерпевшей П 1 о том, что от матери узнала о том, что входная дверь в квартиру была приоткрыта и отсутствует ноутбук и радиотелефон. Вернувшись домой, она убедилась в отсутствии указанных предметов, после чего обратилась в милицию с заявлением о совершении кражи. В последствие ей были представлены на опознание серьга и браслет, изъятые в ходе обыска по месту жительства осужденного, которые она опознала, как принадлежащие ей и похищенные при тех же обстоятельствах;

показаниями свидетеля С 7 о том, что познакомилась с Демушкиным в 2002 г., он бывал у неё дома. Но затем прекратила с ним отношения. После освобождения Демушкина из мест лишения свободы он звонил ей и приходил, но в квартиру она его не пустила. 27 января 2011 г. она пришла на обед и обнаружила, что дверь в квартиру приоткрыта. Сначала не придала этому значения, думая, что дочь, уходя, забыла закрыть дверь. А затем обнаружила отсутствие вещей дочери, о чем она сообщила последней по телефону. После того как дочь вернулась домой, они обратились в милицию;

показаниями оперуполномоченного Висящева о том, что в ходе просмотра в присутствии С 7 видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в подъезде, С 7 опознала в неизвестном мужчине, входившем в подъезд в промежуток времени, когда была совершена кража, Демушкина, который затем вышел из подъезда, держа в руках полиэтиленовый пакет с плоским предметом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Демушкин 27 января 2011 г. заходил в магазин продукты, где предлагал купить ноутбук одной из продавщиц, что также было зафиксировано камерами видеонаблюдения. В ходе обыска квартиры Демушкина, в занимаемой им комнате, были обнаружены предметы бижутерии, которые впоследствии опознаны потерпевшей;

показаниями свидетеля С 1 о том, что она работает продавцом магазина. 27 января 2011 г. в магазин зашел неизвестный и предложил ей приобрести ноутбук. Получив отказ, он быстро ушел. Через некоторое время он вернулся с двумя достаточно тяжелыми пакетами с продуктами и совершил у неё покупку на 700 рублей, что для неё показалось странным, так как ранее он приходил в магазин за водкой, при этом денег у него всегда было мало;

показаниями свидетеля С 5 о том, что 27 января 2011 г. он находился в магазине. В магазин вошел мужчина, которого он знает как сожителя С 4. Мужчина предложил ему, а затем продавцу приобрести у него ноутбук. Получив отказ, мужчина ушел;

показаниями свидетеля С 4 о том, что она сожительствовала с Демушкиным. В конце января 2011 г. она вместе с ним подходила к подъезду корпуса _ города Зеленограда, так как Демушкин хотел зайти к своему знакомому. Через некоторое время Демушкин вышел, держа в руках полиэтиленовый пакет;

протоколами выемки и осмотра видеозаписи установленной в подъезде 2 корпуса ... города Зеленограда;

протоколом обыска по месту жительства Демушкина, в ходе проведения которого были изъяты серьга и браслет;

протоколом опознания потерпевшей Редько изъятых в ходе обыска серьги и браслета, как похищенных в указанное время;

другими доказательствами, приведенными в подтверждение виновности осужденных.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не вызывает.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Демушкина, равно как и существенных противоречий между их показаниями и другими доказательствами, ставящих под сомнение эти показания, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Показания С 5, который в судебном заседании не опознал в подсудимом мужчину, предлагавшего приобрести ноутбук, при наличии совокупности иных доказательств, не могут свидетельствовать о невиновности осужденного. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля С 5 о том, что приобрести ноутбук предлагал сожитель С 4, каковым и является Демушкин, как это установлено из показаний С 4.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что обнаруженные в ходе обыска браслет и серьга, были переданы следователю потерпевшей и подброшены, не основано на собранных по делу доказательствах. Кроме того, в ходе судебного следствия Демушкин заявлял, что обнаруженные серьга и браслет принадлежали его умершей тетке.

Выводы суда, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о непричастности к совершению кражи имущества потерпевшей Редько опровергнуты судом, который обоснованно указал в приговоре о достаточности имеющихся доказательств для признания осужденного виновным в совершении указанного преступления.

Выводы суда по данному вопросу убедительны, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд дал верную юридическую оценку действиям Демушкина: по преступлению в отношении имущества потерпевшей П 1 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.; по преступлению в отношении имущества потерпевшей П 2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора по делу, и которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Демушкина в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств по делу, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Утверждение осужденного о необъективности суда является необоснованным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия и необходимости допроса в судебном заседании свидетелей С 1, С 2, С 3 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания С 1 и С 2, данные на предварительном следствии, обоснованно с согласия сторон исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, а на допросе свидетеля С 3 стороны не настаивали. Дополнений и ходатайств по окончании предварительного следствия и решении вопроса об окончании судебного следствия от осужденного и его защитника не поступало.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

Наказание Демушкину назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отраженных в приговоре суда.

Проанализировав совокупность указанных выше данных, наличие в действиях осужденного опасного рецидива, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, мотивировав свое решение.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года в отношении Демушкина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: